SALA PLENA


RESOLUCIÓN:                        225/2015.

FECHA:                                Sucre, 31 de agosto de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        43/2007

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Sociedad SOCOSER S.R.L. contra la Superintendencia Tributaria General.

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda enviada via fax (fs. 97 a 101) y el memorial original presentado posteriormente (fs. 102 a 105) por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, Daney David Valdivia Coria, respecto de la Sentencia N° 354/2014 de 16 de diciembre de 2014.


CONSIDERANDO I: Notificada legalmente la AGIT con la Sentencia señalada, dentro el plazo previsto en el art. 196.2 del Código Procedimiento Civil (CPC), presenta memorial solicitando aclaración, complementación y enmienda, transcribiendo la conclusión a la que se llega respecto de la mención que se hace sobre la prueba, en base a la cual la Administración Tributaria concluido el proceso sancionatorio, resolvió aplicar la clausura de 6 días al establecimiento comercial del sujeto pasivo, al no existir en la Sentencia pronunciada una debida fundamentación y explicación de los motivos por los que se considera que dicha prueba es insuficiente para demostrar la existencia del ilícito tributario, ingresándose a considerar los principios de buena fe e in dubio pro contribuyente sin valorar los elementos y pruebas aportados al proceso, aspecto que merece una explicación clara y puntual respecto a porque no se consideraron idóneas las pruebas presentadas, al carecer la Sentencia de fundamentación suficiente respecto al conjunto de la prueba aportada, la que no puede ser suplida por una presunción de buena fe en favor del contribuyente, puesto que en ese orden también existe una legitimidad a favor de la Administración Tributaria, por lo que solicita se complemente la decisión asumida a fin de conocer las causas de ineficacia de los documentos probatorios en base a los cuales se sancionó al sujeto pasivo.


De igual forma solicita se corrija el error, cuando se afirma que la resolución sancionatoria impuso una multa ante el supuesto incumplimiento en que habría incurrido el contribuyente, pues la sanción consistió en la clausura del establecimiento por 6 días.


CONSIDERANDO II: Que conforme establece el art. 196.2) del CPC, pronunciada la sentencia el juez no podrá sustituirla ni modificarla y concluirá su competencia respecto al objeto del litigio; sin embargo, podrá corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro sin alterar lo sustancial, y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.


En el caso de autos, revisada la Sentencia pronunciada se advierte que no es necesario efectuar mayor explicación respecto de los argumentos contenidos en la Sentencia, no solo porque los mismos son claros, sino también porque dichos fundamentos hacen al fondo de la decisión asumida, aspecto que no está previsto en el art. 196.2) del CPC.


Respecto a la solicitud de corrección del error en la afirmación referida a que, “corresponde analizar si corresponde o no la multa impuesta en la resolución sancionatoria por el supuesto incumplimiento que habría incurrido el contribuyente al no emitirla nota fiscal por los servicios prestados...", de la revisión de dicha resolución se advierte que dicho error es evidente, por lo que debe procederse a su rectificación.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, dispone:


       NO HA LUGAR a la solicitud de aclaración y complementación de la Sentencia N° 354/2014 de 16 de diciembre de 2014, solicitada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, Daney David Valdivia Coria.

       ENMENDANDO el error en el que incurrió en la Sentencia 354/2014 de 16 de diciembre de 2014, rectifica el segundo párrafo contenido en la página 4, mismo que debe señalar: “Bajo ese contexto, corresponde analizar si corresponde o no la clausura del establecimiento comercial del sujeto pasivo, por seis días, impuesta en la resolución sancionatoria por el supuesto incumplimiento...”.

Al otrosí.- Se tiene presente.


No suscribe el Magistrado Fidel Marcos Tordoya Rivas por no encontrarse presente.


Regístrese, notifíquese y archívese.




Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena