SALA PLENA


RESOLUCIÓN:                        207/2015.

FECHA:                                Sucre, 31 de agosto de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        154/2008.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. (ENTEL S.A.) contra la Superintendencia Tributaria General.

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda presentada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, mediante su representante legal Daney David Valdia Coria, respecto a la Sentencia Nº 372/2014 de 16 de diciembre de 2014.


CONSIDERANDO I: Que notificada legalmente la parte demandada con la Sentencia Nº 372/2014 de 16 de diciembre de 2014, dentro del plazo estipulado en el inc. 2) del art. 196 del Código de procedimiento Civil, solicita aclaración, complementación y enmienda, argumentando lo siguiente:

  1. Como primer punto, después de citar una parte (considerativa) de la Sentencia, señala que la cita a que hace referencia, sirve de introducción para que se pretenda justificar un pronunciamiento extra petita. Arguye que el Auto Supremo Nº 65/2006, citado como jurisprudencia, no refiere a que los operadores y tribunales de justicia tengan la libertad de pronunciarse abiertamente sobre cuestiones no planteadas en la demanda y contestación; y, que por el contrario, se refiere a casos en que efectuado el reclamo y pretensión de la parte procesal y que no se haya citado la base legal para tal pretensión, por lo que el operador de justicia debe aplicar la disposición legal pertinente. Consiguientemente, solicita se complemente la Sentencia indicando bajo qué criterios y fundamentos jurídicos, el Tribunal Supremo se pronunció sobre puntos y pretensiones que no fueron parte del proceso, dentro de los cuales no se encuentra el tema de la nacionalización de ENTEL S.A.

Señala asimismo que de acuerdo al principio de Congruencia, una sentencia debe pronunciar su decisión basada en lo manifestado por el demandante, en conexión con los puntos abordados por el demandado, para que se establezca cuál de las dos partes tiene razón en su petitorio; y, que sin embargo, en la Sentencia emitida no se aborda los puntos expresados por las partes, lo que implica vulneración al Debido Proceso en su componente del derecho a una Resolución debidamente motivada.

  1. Después de citar dos partes (considerativa) de la Sentencia, señala que la citas a que hace referencia, los dos párrafos citados son contradictorios, porque inicialmente se manifiesta que la información sobre la deuda tributaria deberá ser enviada al Tesoro General de la Nación a los fines del cumplimiento del Decreto Supremo Nº 29544; y, que posteriormente se indica que no se puede exigir el cumplimiento de la deuda al Tesoro General de la Nación, por lo que solicita se aclare la referida contradicción.
  2. También solicita se aclare bajo qué normativa, el Tribunal Supremo, en la parte resolutiva de la Sentencia, declara extinguida la deuda tributaria. Además, que se tenga presente que conforme al petitorio del demandante, solicitó la revocatoria de la Resolución Jerárquica y se deje nula y sin efecto la “Resolución Determinativa”, aspecto que es incongruente con lo resuelto en Sentencia, aspecto que debe ser explicado y complementado.


CONSIDERANDO II: Planteada así la solicitud de aclaración, complementación y enmienda de la Sentencia Nº 372/2014 de 16 de diciembre de 2014, se manifiesta lo siguiente:

Con carácter previo al pronunciamiento respecto a los tres puntos planteados por la autoridad demandada, corresponde salar que el art. 51 de la Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, señala que la obligación tributaria y la obligación de pago en aduanas, se extinguen con el pago total de la deuda tributaria. Por otra parte, el Art. 4 del Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008, señala: “Los pasivos financieros, tributarios, laborales, comerciales y regulatorios de ENTEL S. A., tanto exigibles como contingentes, serán deducidos a tiempo de efectuar la liquidación final para el pago a la empresa ETI EUROTELECOM INTERNATIONAL NV, toda vez que el Tesoro General de la Nación asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL antes de la capitalización”, entendiéndose consiguientemente que a la fecha en que se emitió el mencionado Decreto Supremo, ENTEL S.A., ya no tenía pasivo tributario alguno, aspecto que no fue desvirtuado por ninguna de las partes. Por otra parte, la mencionada disposición legal, tampoco señala que el Tesoro General de la Nación cubrirá las obligaciones de ENTEL S.A., en sentido de que se reata a una obligación futura; sino que señala en tiempo pasado que “asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL antes de la capitalización” entendiéndose que pagó los pasivos de la referida empresa. Consiguientemente, siendo el pago uno de los medios para la extinción de la obligación tributaria de conformidad al art. 51 de la Ley Nº 2492, implica que a la fecha de la emisión de la Sentencia, quedó extinguida la deuda tributaria de ENTEL S.A.

Como quiera que las normas, son de orden público y de cumplimiento obligatorio, y correspondiendo su aplicación de conformidad a lo establecido en el parágrafo II del art. 410 de la Constitución Política del Estado, más aún cuando no existió impugnación de las partes respecto a lo afirmado en el art. 4 del Decreto Supremo Nº 29544, correspondió en sentencia darle la aplicación correspondiente, porque está estrechamente relacionado a la demanda, el pago o no de una probable obligación tributaria, de manera que no se resolvió un aspecto alejado de la pretensión de la entidad demandante.

En mérito a estos antecedentes, a los fines de evitar interpretación errada, se aclara a los puntos planteados por la autoridad demandada en los siguientes términos:

  1. Al primer punto, siendo la pretensión de la entidad demandante el no pago de una probable deuda tributaria, y siendo el Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008, disposición legal que libera de obligación tributaria por haberla asumido incluso antes de la capitalización, aspecto que se adecúa a lo previsto al art. 51 de la Ley Nº 2492, que se refiere al pago como medio de extinción de una obligación tributaria, aspecto que no se enmarca al ámbito de la incongruencia de la Sentencia, toda vez que responde a la mencionada pretensión de la entidad demandante, más aún, considerando que el mencionado Decreto Supremo fue sobreviniente a la fecha de la interposición de la demanda (10 de marzo de 2008) conforme se evidencia en fs. 164 y 165; consiguientemente, no se vulneró el derecho al debido proceso como manifiesta la autoridad demandada.
  2. Al segundo punto, que alega en sentido de que inicialmente se manifiesta que la información sobre la deuda tributaria deberá ser enviada al Tesoro General de la Nación a los fines del cumplimiento del Decreto Supremo Nº 29544; y, que posteriormente se indica que no se puede exigir el cumplimiento de la deuda al Tesoro General de la Nación. Se deja constancia que la Sentencia señala: “…corresponderá a ENTEL S.A., remitir información al Tesoro General de la Nación de las obligaciones tributarias, a los fines de la norma, en cumplimiento al referido art. 4 del DS Nº 29544” (página 12 de la Sentencia); y se aclara que se trata de la parte operativa entre ENTEL S.A. y el Tesoro General de la Nación, toda vez que el mencionado Tesoro “asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL antes de la capitalización” y entendiéndose que pagó los pasivos de la referida empresa, tendrán ambas entidades que exhibir la documentación de lo que realizaron a los fines de CONCILIAR todo lo efectuado, en el caso del Tesoro General de la Nación, de los pasivos que asumió antes de la capitalización, que no se trataría de un pago que tendría que realizar a futuro, sino de todo cuanto hizo antes de la capitalización; y, en el caso de ENTEL S.A., la remisión de información al Tesoro General de la Nación, a los efectos de que el mencionado Decreto Supremo Nº 29544, se lo estime cumplido.

En relación al segundo párrafo citado y luego comentado por la entidad demandante, corresponde aclarar que la Sentencia indica: “…ENTEL S.A. nacionalizada, está liberada de la obligación tributaria, además que la Administración Tributaria, no puede actuar contra el Tesoro General de la Nación…(página 12 de la Sentencia); y no dice como lo comenta la entidad demandante en sentido a que “…posteriormente de manera sorpresiva se indica que tampoco se puede exigir el cumplimiento de la deuda al Tesoro General de la Nación” (memorial de solicitud de aclaración, complementación y enmienda de la autoridad demandada); consiguientemente, la sentencia no indica: “tampoco se puede exigir el cumplimiento de la deuda”; por lo que con esta aclaración previa, se establece que, tratándose que la remisión de información, no es para un futuro cumplimiento, sino para considerar cumplido el Decreto Supremo Nº 29544, disposición legal que estableció que el Tesoro General de la Nación, asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL, antes de la capitalización, por tanto, liberada la obligación tributaria que tenía ENTEL S.A., aspecto que se adecúa a lo previsto al art. 51 de la Ley Nº 2492, que se refiere al pago como medio de extinción de una obligación tributaria; por consiguiente, si existe una obligación pagada, no hay nada que exigir a ninguna entidad, por lo que se concluye que no existe contradicción alguna en la Sentencia.

  1. Respecto al tercer punto, que solicita bajo qué normativa se declara extinguida la deuda tributaria, corresponde señalar que es en mérito a lo indicado en el art. 4 del Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008. Si bien es cierto que en la demanda, ENTEL S.A., solicitó que se declare probada la demanda y se revoque el “Recurso Jerárquico STG-RJ/0728/2007 de 7 de diciembre 2007 emitida por la Superintendencia Tributaria General, por consiguiente nula y sin efecto legal la Resolución Determinativa Nº 074/2007”; sin embargo, la entidad demandante  no podía solicitar la aplicación del Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008 que fue emitida con posterioridad a la interposición de la demanda que interpuso.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, declara:


       HA LUGAR a la aclaración solicitada en los términos expuestos en la presente Resolución.

       NO HA LUGAR a la Complementación y Enmienda solicitada.


No suscriben los Magistrados Antonio Guido Campero Segovia, Rita Susana Nava Durán, Norka Natalia Mercado Guzmán y Fidel Marcos Tordoya Rivas por ser de voto disidente en la Sentencia 372/2014 de 16 de diciembre de 2014.


Regístrese, notifíquese y cúmplase.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena