SALA PLENA


RESOLUCIÓN:                        205/2015.

FECHA:                                Sucre, 31 de agosto de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        368/2007.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. (ENTEL S.A.) contra la Superintendencia Tributaria General.

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda presentada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, mediante su representante legal Daney David Valdia Coria, respecto a la Sentencia Nº 378/2014 de 16 de diciembre de 2014.


CONSIDERANDO I: Que notificada legalmente la parte demandada con la Sentencia Nº 378/2014 de 16 de diciembre de 2014, dentro del plazo estipulado en el inc. 2) del art. 196 del Código de procedimiento Civil, solicita aclaración, complementación y enmienda, argumentando lo siguiente:

  1. Como primer punto, después de citar dos partes de la Sentencia (considerativa), señala que la citas a que hace referencia, los dos párrafos citados son contradictorios, porque inicialmente se manifiesta que el Tesoro General de la Nación, asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL; y, que posteriormente se indica que no se puede exigir el cumplimiento de la deuda al Tesoro General de la Nación, por lo que solicita se aclare la referida contradicción.

Asimismo indica que el art. 24 del “Código Tributario” expresa que no perderá su condición de sujeto pasivo, quién según la norma respectiva deba cumplir con la prestación, aunque realice la traslación de la obligación tributaria a otras personas, por lo que solicita se explique el razonamiento por el que Sala Plena dejó de aplicar la mencionada disposición legal, liberando al contribuyente ENTEL S.A. de su condición de sujeto pasivo.

  1. Después de citar otra parte de la Sentencia, misma que indicaría que aún con otros argumentos, corresponde dar curso a la solicitud de la nacionalizada ENTEL S.A., señala que el referido párrafo, sería el único utilizado para justificar un pronunciamiento extra petita, respecto a un reclamo que no fue parte de la “litis”. Argumenta que no es suficiente el sólo mencionar ese extremo, sino que se debe fundamentar y explicar de acuerdo a reglas de del debido proceso.

Señala que la sentencia se pronunció de manera extra petita, contraviniendo el principio de congruencia, por lo que solicita se complemente la Sentencia, indicando qué criterios y fundamentos jurídicos, jurisprudenciales como doctrinales se pronunció sobre puntos y pretensiones que no fueron parte del proceso.

Indica asimismo que de acuerdo al principio de Congruencia, una sentencia debe pronunciar su decisión basada en lo manifestado por el demandante, en conexión con los puntos abordados por el demandado, para que se establezca cuál de las dos partes tiene razón en su petitorio; y, que sin embargo, en la Sentencia emitida no se aborda los puntos expresados por las partes, lo que implica vulneración al Debido Proceso en su componente del derecho a una Resolución debidamente motivada.

  1. También solicita se aclare bajo qué normativa, el Tribunal Supremo, en la parte resolutiva de la Sentencia, declara extinguida la deuda tributaria. Además, que se tenga presente que conforme al petitorio del demandante, solicitó la revocatoria de la Resolución Jerárquica y se deje nula y sin efecto la “Resolución Determinativa”, aspecto que es incongruente con lo resuelto en Sentencia, aspecto que debe ser explicado y complementado.


CONSIDERANDO II: Planteada así la solicitud de aclaración, complementación y enmienda de la Sentencia Nº 378/2014 de 16 de diciembre de 2014, se manifiesta lo siguiente:

Con carácter previo al pronunciamiento respecto a los tres puntos planteados por la autoridad demandada, corresponde salar que el art. 51 de la Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano, señala que la obligación tributaria y la obligación de pago en aduanas, se extinguen con el pago total de la deuda tributaria. Por otra parte, el Art. 4 del Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008, señala: “Los pasivos financieros, tributarios, laborales, comerciales y regulatorios de ENTEL S. A., tanto exigibles como contingentes, serán deducidos a tiempo de efectuar la liquidación final para el pago a la empresa ETI EUROTELECOM INTERNATIONAL NV, toda vez que el Tesoro General de la Nación asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL antes de la capitalización”, entendiéndose consiguientemente que a la fecha en que se emitió el mencionado Decreto Supremo, ENTEL S.A., ya no tenía pasivo tributario alguno, aspecto que no fue desvirtuado por ninguna de las partes. Por otra parte, la mencionada disposición legal, tampoco señala que el Tesoro General de la Nación cubrirá las obligaciones de ENTEL S.A., en sentido de que se reata a una obligación futura; sino que señala en tiempo pasado que “asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL antes de la capitalización” entendiéndose que pagó los pasivos de la referida empresa. Consiguientemente, siendo el pago uno de los medios para la extinción de la obligación tributaria de conformidad al art. 51 de la Ley Nº 2492, implica que a la fecha de la emisión de la Sentencia, quedó extinguida la deuda tributaria de ENTEL S.A.

Como quiera que las normas, son de orden público y de cumplimiento obligatorio, y correspondiendo su aplicación de conformidad a lo establecido en el parágrafo II del art. 410 de la Constitución Política del Estado, toda vez que se aplica las disposiciones legales señaladas en la misma, más aún cuando no existió impugnación de las partes respecto a lo afirmado en el art. 4 del Decreto Supremo Nº 29544, correspondió en sentencia darle la aplicación correspondiente, porque está estrechamente relacionado a la demanda, el pago o no de una probable obligación tributaria, de manera que no se resolvió un aspecto alejado de la pretensión de la entidad demandante.


En mérito a estos antecedentes, a los fines de evitar interpretación errada, se aclara a los puntos planteados por la autoridad demandada en los siguientes términos:

  1. Al primer punto, que alega en sentido de que la Sentencia hay contradicción porque inicialmente manifestó que el Tesoro General de la Nación, asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL; y, que posteriormente se indica que no se puede exigir el cumplimiento de la deuda al Tesoro General de la Nación. Se deja constancia que el Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008, es disposición legal que libera de obligación tributaria toda vez que la misma, en su art. 4 indica que “Los pasivos financieros, tributarios, laborales, comerciales y regulatorios de ENTEL S. A., tanto exigibles como contingentes, serán deducidos a tiempo de efectuar la liquidación final para el pago a la empresa ETI EUROTELECOM INTERNATIONAL NV, toda vez que el Tesoro General de la Nación asumió todos los pasivos de la empresa pública ENTEL antes de la capitalización”  aspecto que se adecúa a lo previsto al art. 51 de la Ley Nº 2492, que se refiere al pago como medio de extinción de una obligación tributaria, por tanto, si existe una obligación pagada, no existe nada que exigir a ninguna entidad. Por tanto, no existe contradicción alguna en la Sentencia.
  2. En relación al segundo punto, en sentido de que hubo pronunciamiento extra petita, se señala  que la autoridad demandada no tiene razón al respecto, toda vez que la pretensión de la entidad demandante fue el no pago de una probable deuda tributaria, y siendo el Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008, disposición legal que libera de obligación tributaria por haberla asumido incluso antes de la capitalización, por lo que en previsión del art. 51 de la Ley Nº 2492, que se refiere al pago como medio de extinción de una obligación tributaria, se concluye que no hubo pronunciamiento extra petita, tampoco incongruencia de la Sentencia, toda vez que responde a la mencionada pretensión de la entidad demandante, y que consideró un Decreto Supremo (Nº 29544) que fue sobreviniente a la fecha de la interposición de la demanda; consiguientemente, no se vulneró el derecho al debido proceso como manifiesta la autoridad demandada
  3. Respecto al tercer punto, que solicita bajo qué normativa se declara extinguida la deuda tributaria, se indica que es en mérito a lo indicado en el art. 4 del Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008 y art. 51 de la Ley Nº 2492. Si bien es cierto que en la demanda, ENTEL S.A., solicitó que se declare probada la demanda y se revoque la “Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0217/2007 emitida por la Superintendencia Tributaria General, por consiguiente nula y sin efecto legal la Resolución Determinativa Nº 115/2006 de 2 de octubre de 2006; sin embargo, la entidad demandante no podía solicitar la aplicación del Decreto Supremo Nº 29544 de 1 de mayo de 2008 que fue emitida con posterioridad a la demanda que interpuso.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, declara.


       HA LUGAR a la aclaración solicitada en los términos expuestos en la presente Resolución.

       NO HA LUGAR a la Complementación y Enmienda solicitada.


No suscriben los Magistrados Antonio Guido Campero Segovia, Rita Susana Nava Durán, Norka Natalia Mercado Guzmán y Fidel Marcos Tordoya Rivas por ser de voto disidente en la Sentencia 378/2014 de 16 de diciembre de 2014.


Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena