SALA PLENA


RESOLUCION:                        202/2015

FECHA:                                Sucre, 24 de agosto de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        722/2012.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Compañía Industrial de Tabacos (CITSA) y AIDIS contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria. 

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda presentada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, mediante su representante legal, Daney David Valdia Coria, respecto a la Sentencia N° 187/2014 de 15 de septiembre de 2014, dictada en el proceso contencioso administrativo que siguió la Compañía Industrial de Tabacos S.A., (CITSA) y AIDISA Bolivia S.A., contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria y el informe del Magistrado relator Jorge Isaac von Borries Méndez.


CONSIDERANDO I: Que notificada la parte demandada a fs. 171 con la Sentencia N° 187/2014 de 15 de septiembre de 2014, en el plazo previsto por el art. 196-2) del Código de Procedimiento Civil, solicita aclaración, complementación y enmienda argumentando lo siguiente: Que la sentencia sólo realiza una relación cronológica de los hechos para pasar directamente a afirmar que efectivamente correspondía la valoración de los documentos presentados fuera de plazo por el sujeto pasivo; no precisa el razonamiento efectuado para determinar los motivos por los cuales se considera que correspondía se tomen en cuenta los descargos del sujeto pasivo; no hace referencia a los argumentos presentados por la Autoridad General de Impugnación Tributaria que estaban referidos a que según los arts. 81, 98 segundo párrafo, del CTB y 37-e) de la Ley General de Aduanas, y el num. 10 segundo párrafo de la Resolución de Directorio N° 01-003-2011, había precluido el derecho a presentar los descargos correspondientes, existiendo motivo legal que impide la valoración posterior de elementos probatorios, por tanto, si la sentencia carece de una motivación completa, viabiliza la solicitud de complementación de la misma.


CONSIDERANDO II: Planteada la solicitud de aclaración, complementación y enmienda, no obstante que los fundamentos de la decisión adoptada por el Tribunal Supremo de Justicia se encuentran plenamente explicados en la resolución correspondiente, se manifiesta lo siguiente:

En cuanto a que la sentencia sólo realiza una relación cronológica de los hechos para que luego afirme que corresponde la valoración de los documentos presentados por el sujeto pasivo fuera de plazo, no es evidente en vista de que la relación cronológica demuestra la relación de hechos para que en función de éstos se emita la determinación que corresponde, para el caso se coligió que la prueba de descargo presentada y ofrecida resultaba válida para su consideración por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de Cochabamba, previo juramento de reciente obtención, en resguardo del derecho a una justa valoración de la prueba consagrada en los arts. 16 y 17 de la Constitución Política del Estado. Además, que por el principio de la verdad material, ésta prevalece sobre lo formal conforme lo determinan los arts. 180-1 de la Constitución Política del Estado y 30-11) de la Ley 025 del Órgano Judicial, con el propósito siempre de esclarecer la verdad de los derechos y obligaciones.

Sobre el razonamiento de la sentencia para determinar los motivos por los cuales correspondía se tomen en cuenta los descargos del sujeto pasivo, no merece complementación y aclaración alguna en función a lo señalado en el párrafo anterior.


Sobre los argumentos presentados por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, referidos a que según los arts. 81, 98 segundo párrafo del CTB y 37-e) de la Ley General de Aduanas y el num. 10) segundo párrafo de la Resolución de Directorio 01-003-2011, que había precluido el derecho de presentar los descargos correspondientes, tampoco merecen complementación y aclaración alguna en función a lo precedentemente señalado.


En el caso de autos, revisada la sentencia y en mérito a lo expuesto, se colige que la misma es clara en su texto y que por tanto no amerita complementación, aclaración ni enmienda, porque a tiempo de ser pronunciada mereció el análisis y consideración respectiva en el marco de la congruencia y exhaustividad, aplicando las normas pertinentes para concluir en la forma resuelta.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, declara NO HA LUGAR a la complementación y enmienda solicitadas por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en consecuencia, mantiene firme la Sentencia N° 187/2014 de 15 de septiembre de 2014.


No intervienen las Magistradas Norka Natalia Mercado Guzmán, Maritza Suntura Juaniquina y Fidel Marcos Tordoya Rivas por no suscribir la Sentencia 187/2014 de 15 de septiembre de 2014.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena