SALA PLENA


RESOLUCIÓN:                        184/2015.

FECHA:                                Sucre, 21 de julio de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        1003/2014.

PROCESO:        Protesta Formal.

PARTES:        Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social.

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La protesta formal de Revisión Extraordinaria de Sentencia de fs. 20 a 22; los antecedentes procesales y el informe del Magistrado Jorge Isaac von Borries Méndez.

CONSIDERANDO I: Que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, representado legalmente por Zonia Marta Angles Avendaño hace protesta de interposición de recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia, expresando en síntesis lo siguiente:

Que en fecha 10 de octubre de 2014 fue recibida en oficinas del Ministerio que representa, la nota ASFI/DAJ/R-155175/2014 de 9 de octubre de 2014, por la que la Directora Ejecutiva de la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero ASFI, pone en conocimiento haber promovido una acción penal contra Robert Romero Romero por la supuesta comisión de los delitos de falsedad ideológica y otros, al haber utilizado éste una versión de la Resolución Administrativa N° ASFI/135/2010 de 23 de agosto de 2010 y presentarla ante el Tribunal Supremo de Justicia dentro de la demanda contencioso administrativa interpuesta por él contra aquella entidad, con el fin de acreditar un supuesto nombramiento ad interin al cargo de Director de Operaciones, que generó a la postre que dicho Tribunal incurriera en error al haber declarado probada la demanda interpuesta, disponiendo su restitución al puesto de Encargado de Riesgos en la Dirección de Supervisión de Riesgos IV de la Unidad de Auditoria de Supervisión del Sistema Financiero, al asumir que no perdió su condición de funcionario de carrera, por lo que en consecuencia se anuló el Auto de Rechazo MT/VMESCyCOOP/DGSC/JRCFP/AR-021/2011 de 23 de noviembre de 2011, que disponía el rechazo al Recurso Jerárquico interpuesto por dicho impetrante.

Bajo este contexto protesta la interposición del Recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia entre tanto se emita la Sentencia correspondiente en el proceso penal que declarará como falso el documentos que sirvió de base para la emisión de la Sentencia del proceso contencioso administrativo N° 133/2013 de 18 de abril de 2013 emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.

CONSIDERANDO II: Que de la lectura de la petición de la impetrante, se deduce que pretende rever una Sentencia pronunciada dentro o emergente de un proceso contencioso administrativo, aspecto que no se enmarca en lo previsto en el art. 297 del Código de Procedimiento Civil (CPC), porque este Tribunal, interpretando la norma citada, mediante Auto Supremo N° 49/2002 de 6 de junio de 2002, estableció que la revisión de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, según el art. 515 del CPC, está reservada únicamente a procesos de conocimiento ordinarios, resultando por ello de aplicación restringida, que de ninguna manera comprende o engloba a la revisión extraordinaria de sentencia que emerge de en un proceso contencioso administrativo que por su naturaleza y efectos, difiere del ordinario; adicionalmente se debe tomar en cuenta la propia competencia, que expresamente nace sólo de la Ley.

En esa línea, el recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia ejecutoriada, contemplado en el art. 297 del CPC, procede únicamente para la revisión de fallo ejecutoriado en proceso ordinario para lograr su anulación y posterior reemplazo por otro, cuando existe una declaración judicial por otra sentencia ejecutoriada, también en juicio ordinario, que acredite cualquiera de las causas previstas en los núm. 1 al 4 del citado artículo, situación diferente al del presente caso, al tratarse de una revisión de sentencia dictada en proceso contencioso administrativo.

Es necesario aclarar que el art. 180. II de la Constitución Política del Estado, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales pronunciados en la jurisdicción ordinaria, en esta lógica el art. 184 núm. 7 de la norma constitucional, señala como atribución del Tribunal Supremo de Justicia, "conocer y resolver casos de revisión extraordinaria de sentencia", precepto que está íntimamente ligado al art. 38 num. 6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); sin embargo, el recurso planteado no se adecúa a la exigencia normativa en vista de que no deviene de un proceso ordinario, conforme se tiene expuesto precedentemente y además el Ministerio de Trabajo y Previsión Social ahora impetrante, tuvo a su tiempo los medios legales procesales para interponer los recursos que le franqueaba la ley en la tramitación del proceso contencioso administrativo, sin que en ningún momento se le haya privado de su derecho a la defensa.


En síntesis, la pretensión del demandante carece de sustento y base legal, por referirse a una sentencia emergente de un proceso contencioso administrativo y no de un proceso ordinario.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad contenida en el art. 38 núm. 6 de la Ley del Órgano Judicial Nº 025, RECHAZA la protesta de formalización del Recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia de fs. 20 a 22, formulado por Zonia Marta Angles Avendaño en representación del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social; por consiguiente se ordena el archivo de obrados

Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena