SALA PLENA


RESOLUCIÓN:                        113/2015

FECHA:                                Sucre, 13 de mayo de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        773/2014.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Maruja Severina Acosta Guzmán contra el Viceministerio de Educación Superior de Formación Profesional.

                       

VISTOS EN SALA PLENA: El incidente de nulidad de fs. 291 a 296, presentado por el Viceministerio de Educación Superior de Formación Profesional, en la demanda contencioso administrativa que le sigue Maruja Severina Acosta Guzmán de fs. 101 a 108, impugnando la Resolución Administrativa 98/2014 de 18 de julio; los antecedentes procesales y el informe del Magistrado tramitador Rómulo Calle Mamani.


CONSIDERANDO I: Que el Viceministerio de Educación Superior de Formación Profesional representada por Jiovanni Edward Samanamud Avila interpone incidente de nulidad, pretendiendo la nulidad del decreto de admisión de la demanda que cursa a fs. 251 de 13 de octubre de 2014, en base a los siguientes fundamentos:


Que el 13 de agosto de 2014, Maruja Severina Acosta Guzmán, presenta demanda contencioso administrativo ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, la cual por providencia de 29 de agosto del mismo año, previo a su admisión dispone: “Con carácter previo, en aplicación del artículo 327 inc. 9)del Código de Procedimiento Civil, aclare petitorio respecto a su pretensión, para tal efecto se le otorga el plazo de 10 días bajo pena de aplicarse lo establecido en el artículo 333 de la norma antes citada, con el resultado se proveerá lo que en derecho corresponda”. Que notificada el 10 de septiembre de 2014, con el mencionado decreto, la demandante el 9 de octubre de 2014 presentó memorial que subsana lo observado, lo que ameritó que por providencia de fs. 251 de 13 de octubre de 2014 se admita la demanda contencioso administrativa y dio lugar al consiguiente traslado a la parte demandada.


Indica también, que el decreto de admisión a la demanda es nulo, ya que el plazo para que subsane lo observado según decreto de 29 de agosto de 2014, era solo de 10 días, sin embargo lo realizo después de 11 días de transcurrido dicho plazo, por lo que correspondería darse la aplicación de lo preceptuado en el art. 333 del Código de Procedimiento Civil (tenerla como no presentada), además como jurisprudencia, adjunta Autos Supremoss 22/2012 y 23/2012 ambos de fecha 6 de marzo, emitidos por este Tribunal.


Concluye su fundamentación solicitando se corrija el procedimiento y se tenga como no presentada la demanda contencioso administrativa, por no haber cumplido con lo ordenado en el plazo correspondiente.

Que la parte demandante contesta al incidente de nulidad, manifestando que correspondía impugnar mediante recurso de reposición, en el plazo de 3 días y no lo hizo así, precluyendo su derecho, lo que implica la convalidación tácita del acto, en aplicación del art. 107 de la Ley 439. Por otro lado indica que la subsanación de la demanda fue presentada dentro el plazo de los 90 días conforme establece el art. 780 del Procedimiento Civil, debiendo interpretarse la normativa civil en función a la progresividad de los derechos humanos y con la interpretación más favorable, solicitando se rechace el incidente, imponiéndole pago de costas y la declaratoria de temeridad en conformidad al art. 155 del Código de Procedimiento Civil.


CONSIDERANDO II: Del incidente planteado, como la contestación al mismo y los antecedentes procesales, desarrollamos lo siguiente:

La facultad de este Tribunal Supremo de  Justicia, para disponer, como se hizo en el presente caso, que previo a su admisión subsanen defectos de forma para la presentación de la demanda, cuando ésta no se ajusta a las reglas preestablecidas en la norma adjetiva civil, deviene de la previsión instaurada por el art. 333 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, de los actuados procesales que cursan en el expediente, se evidencia que la demandante subsanó la observación, aunque no dentro el plazo de los 10 días dispuesto por este Tribunal por decreto de 29 de agosto de 2014 que cursa a fs. 111, así se evidencia de obrados.


Ahora bien, el Tribunal Supremo de Justicia actuó en el marco de sus facultades, y en ningún momento desconoció los derechos de ninguna de las partes, al contrario significa el uso de la facultad que la ley otorga al Juzgador para posibilitar el derecho de accionar y el acceso a la justicia, por lo que la admisión de la demanda que es un acto formal de procedimiento, cuyo efecto entre otros, es delimitar la competencia del juez, no representa quebrantamiento de derecho alguno de los sujetos procesales que intervienen en la Litis; no ingresa al fondo del asunto, ya que este aspecto será dilucidado en la resolución final que corresponda, considerando que la admisión de la demanda es el primer actuado que da inicio al proceso.


De lo que se infiere, que los requisitos de la demanda cuya subsanación se ha ordenado, no tienen otro fin que cumplir con las exigencias formales del art. 327 del Código de Procedimiento Civil para admitir la demanda, facultad que no implica otorgar facilidades a uno en desmedro del otro, aclarando que el término, "plazo prudencial" previsto por el art. 333 del Código de Procedimiento Civil, es un plazo judicial, reservado al juzgador, quien tiene la potestad de fijarlo conforme a su prudente criterio.


Por todo lo expuesto, se concluye que este Tribunal, al admitir la presente demanda contencioso administrativa, no quebrantó la seguridad jurídica ni el debido proceso, más al contrario obró en igualdad de las partes garantizando el acceso a la justicia de los mismos, por lo que la admisión de la demanda es legal tomando en cuenta que la subsanación fue realizada en tiempo razonable.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en sujeción al art. 38 num. 16 de la Ley N° 025 (Ley del Órgano Judicial), en concordancia con el art. 154. I del Código de Procedimiento Civil, RECHAZA el incidente de nulidad de fs. 291 a 296, y CONFIRMA la providencia de admisión a la demanda de 13 de octubre de 2014, cursante a fs. 251 de obrados.


Regístrese, notifíquese y cúmplase.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena