SALA PLENA


RESOLUCION:                                90/2015

FECHA:                                        Sucre, 10 de abril de 2015

EXPEDIENTE N°:                                48/2009

PROCESO:                Contencioso Administrativo

PARTES:                Cervecería Boliviana Nacional contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual SENAPI.

MAGSITRADA RELATORA:                Rita Susana Nava Duran

VISTOS EN SALA PLENA: El proceso contencioso administrativo interpuesto por la Cervecería Boliviana Nacional contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual SENAPI, impugnando la Resolución Administrativa N° DGE/J-1054/2008 de 29 de julio de 2012; los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: Que la Empresa demandante pretende se deje sin efecto la Resolución Administrativa N° DGE/J-1054/2008 de 29 de julio de 2012 y por consiguiente también la Resolución Administrativa REV N° 103/07 de 15 de octubre de 2007 y Resolución Administrativa N° 89/2007 de 30 de marzo de 2007, pronunciadas por el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual SENAPI en el proceso administrativo de nulidad del registro del lema comercial “Bebida de Campeones” de la Cervecería Boliviana Nacional S.A. bajo el registro N° 58317- C, Clase 32 de la Clasificación Internacional, solicitada por la Empresa Baviera S.A., que en Recurso de Revocatoria declara probada la acción de nulidad por mala fe; acto administrativo que fue confirmado mediante Resolución de Recurso de Jerárquico, resoluciones en las que se aplicó los arts. 172, 224 a 228 y 229 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina y cuyo entendimiento será aplicado en la presente demanda contenciosa administrativa.

CONSIDERANDO: Que conforme al objeto de controversia, se debe considerar:

  1. El art. 32 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia Andina, del cual es parte el Estado Plurinacional de Bolivia, prevé que "corresponde al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros". A su vez, el art. 123 de la Decisión 500, referente al "Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina", prevé que la consulta es obligatoria en los casos en los que los jueces nacionales conozcan procesos en los cuales la sentencia sea de única o última instancia en los que deba aplicarse o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina.
  2. Existe la obligatoriedad de la remisión prejudicial, respecto a las normas señaladas, contenidas en la Decisión 486 "Régimen Común sobre Propiedad industrial", a fin de realizar el respectivo control de legalidad en la presente causa, con independencia de que el Tribunal Andino haya expedido con anterioridad interpretación respecto a la materia debatida, debiendo cumplirse lo establecido por el art. 32 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia Andina y el art. 123 de la Decisión 500, observándose las formalidades señaladas en el art. 125 de la citada Decisión 500.
  3. Consecuentemente dando cumplimiento al art. 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia Andina, que establece que: En todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal.”(las negrillas son añadidas). En ese sentido a efectos de resolver la controversia jurídica, es necesario solicitar la interpretación prejudicial previamente al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y suspender el plazo de pronunciamiento de la sentencia

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, DISPONE:

  1. Se solicite la interpretación prejudicial de los arts. 172, 224 a 228 y 229 de la Decisión 486, Régimen Común sobre Propiedad Industrial, al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre la mala fe, para que en base a dicha interpretación éste Tribunal Supremo pronuncie Resolución.
  2. Se deja constancia expresa, que a efectos del cumplimiento del requisito  previsto por el art. 125 inc. d) de la Decisión 500 “informe sucinto”, la presente resolución contiene de manera sucinta los hechos que se consideran relevantes para la interpretación de la normativa Comunitaria señalada.
  3. Suspender el plazo para la resolución de la presente causa, desde la fecha hasta la recepción del pronunciamiento oficial del Tribunal Andino, debiendo reiniciarse el plazo desde la constancia de recepción marginal firmado por la Secretaría de Sala Plena.

No interviene el Magistrado Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano por uso de vacación judicial individual conforme a la Ley Nº 586/2014 de fecha 30 de octubre de 2014.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena