SALA PLENA


RESOLUCION:                        70/2015

FECHA:                                Sucre, 18 de marzo de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        583/2012

PROCESO:        Contencioso Administrativo

PARTE:        Gerencia Distrital  Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales contra La Autoridad General de Impugnación Tributaria.

MAGISTRADO RELATOR:                Fidel Marcos Tordoya Rivas


VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda presentada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, mediante su representante legal Daney David Valdivia Coria, respecto a la Sentencia N° 77/2014 de 14 de mayo de 2014.


CONSIDERANDO I: Que notificada legalmente la entidad demandada con la Sentencia N° 77/2014 de 14 de mayo, cursante de fs. 88 a 95, dentro el plazo previsto en el art. 196. 2) del Código de Procedimiento Civil, inicialmente vía fax y posteriormente en original, solicita aclaración, complementación y enmienda, expresando los siguientes hechos: 1.- Que la sentencia objeto de análisis, se pronuncie sobre el siguiente punto: "Por lo argumentado se concluye que la Autoridad General de Impugnación Tributaria en sus dos instancias, ha obrado incorrectamente al disponer la aplicación de la fórmula de cálculo y no la presunción", párrafo que - a criterio del solicitante-, constituye la parte principal de la ratio dicidendi para declarar probada la demanda, considerando este un razonamiento, errado, ya que sostiene que se declara probada la demanda, dejando sin efecto la Resolución Jerárquica, respecto solo de las facturas 258, 259 y 260, siendo que claramente señala que se habría obrado incorrectamente en las dos instancias, sin que exista pronunciamiento sobre la resolución de alzada, la cual quedaría firme y subsistente en la parte referida a las aludidas facturas, porque en ningún momento se deja sin efecto o se pide otro pronunciamiento sobre la resolución de alzada, lo que indica, sería contradictorio y acarrearía vicios de nulidad al existir una falta de fundamentación y motivación de la sentencia.


Por otra parte solicitó se aclare y complemente la parte resolutiva de la Sentencia N° 77/2014, que declara probada la demanda y dispone se deje sin efecto la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ/0448/2012 de 2 de julio, respecto solo a las facturas Nos. 258, 259 y 260, debiendo practicarse la liquidación correspondiente, ingresando en contradicción e incongruencia, vulnerando Garantías Constitucionales, como el debido proceso en su elemento falta de motivación y fundamentación, porque la Autoridad General de Impugnación Tributaria, no puede practicar liquidación alguna, siendo esta atribución de la Administración Tributaria, conforme determina el art. 214 de la Ley N° 2492, pues esta contradicción e incongruencia, produce la imposibilidad material de dar cumplimiento a lo establecido y dispuesto, ya que la Resolución Jerárquica se encuentra firme y subsistente en parte y se daría a entender que debe practicarse nueva resolución jerárquica tomando en cuenta únicamente la parte relativa a las consideraciones y determinación emergente del establecimiento del monto total sujeto a devolución.


Sostuvo que la sentencia no es clara en su parte resolutiva y transgrede principios fundamentales como el debido proceso en su elemento de fundamentación y motivación, el principio de verdad material y de legalidad previsto en el art. 30.12 de la Ley N° 25 de 24 de junio de 2010, y que al haberse agotado la vía administrativa, la AGIT no tiene competencia para emitir una nueva Resolución Jerárquica sobre el mismo acto administrativo, dejando a dicha entidad, sin la posibilidad de poder obedecer materialmente dicho fallo.


Manifestó que se aclare la contradicción que existe al declarar probada la demanda y solo se deja sin efecto una parte y no la totalidad, aspecto que determina la falta de claridad en la sentencia en su parte resolutiva y transgrede el derecho al debido proceso.


Con estos argumentos, solicita aclarar, complementar y enmendar los puntos señalados.


CONSIDERANDO II: Que así planteada la solicitud de complementación de la Sentencia N° 77/2014 de 14 de mayo de 2014, no obstante que los fundamentos de la decisión adoptada por el Tribunal Supremo de Justicia se encuentran plenamente explicados en dicha resolución; al presente, en respuesta a la solicitud que precede se establece, que según el art. 196. 2) del CPC, procede la complementación a petición de parte, planteada en tiempo hábil, para corregir cualquier error material si existiere, aclarar algún concepto sin alterar lo sustancial, y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.


En el caso de autos, revisando la sentencia pronunciada dentro el presente proceso, se colige que la misma es clara en su texto y no amerita complementación en lo sustancial, porque a tiempo de ser pronunciada mereció el análisis y la consideración respectiva por los miembros del Tribunal Supremo, en el marco de la congruencia, pertinencia y exhaustividad aplicando las normas pertinentes para concluir en la forma resuelta.


Con relación al primer punto, debe decirse que la Sentencia N° 77/2014, de 14 de mayo, es clara cuando al declarar probada la demanda dejó sin efecto la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ/0448/2012 de 2 de julio de 2012 pronunciada por la Autoridad de Impugnación Tributaria, únicamente en lo que a las facturas Nos. 258, 259 y 260 se refiere, no siendo necesario un pronunciamiento expreso sobre la resolución que resuelve el recurso de alzada, porque al dejar sin efecto la Resolución Jerárquica en cuanto a ese punto, esta decisión alcanza también al recurso resuelto por el inferior, de donde se concluye que, la solicitud de aclaración, complementación y enmienda, no tiene ningún fundamento.

Con respecto a la solicitud de aclaración, complementación y enmienda, respecto a la elaboración de una nueva liquidación, se entiende que, en cumplimiento del mandato contenido en el artículo 214 del Código Tributario Ley N° 2492 de 2 de agosto de 2003, es la Administración Tributaria quien debe efectuar una nueva liquidación, aspecto que debió ser entendido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), no siendo pertinente su solicitud en este punto.


Por otra parte, la Sentencia N° 77/2014 de 14 de mayo, en ningún caso transgrede los principios fundamentales invocados por la AGIT, autoridad que debió deducir que al declarar probada la demanda, no se está disponiendo la emisión de una nueva resolución que vaya a resolver el Recurso Jerárquico, sino, debe ejecutar la disposición de este Tribunal Supremo de Justicia, entendiendo que la Sentencia atacó solamente las facturas N° 258, 259 y 260.


En cuanto a la solicitud de aclaración con respecto a la contradicción que existe al declarar probada la demanda y dejar sin efecto solo una parte de la Resolución Jerárquica, este Tribunal Supremo, una vez más reitera que la Sentencia N° 77/20134 citada, es clara tanto en su parte considerativa, cuanto en la parte resolutiva, resolviendo la controversia en relación a las facturas Nos. 258, 259 y 260, consecuentemente, el tecnicismo jurídico de declarar ‘‘probada o probada en parte”, en ningún caso incide en el fondo de la resolución, menos afecta derechos fundamentales de la AGIT, entre ellos el derecho al debido proceso.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, DECLARA NO HABER LUGAR a la solicitud de aclaración, complementación y enmienda del proceso contencioso administrativo, interpuesto por la Gerencia Distrital  Oruro del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria en consecuencia, mantiene incólume la Sentencia N° 77/2014 de 14 de mayo, cursante de fs. 88-95.


Providenciando al otrosí.- Arrímese a sus antecedentes la documentación adjuntada, para fines consiguientes.


No interviene la Magistrada Rita Susana Nava Duran por no suscribir la Sentencia Nº 77/2014 de 14 de mayo.


Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena