SALA PLENA


RESOLUCION:                        65/2015

FECHA:                                Sucre, 16 de marzo de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        127/1996

PROCESO        :                        Conflictos de Limites

PARTES:        Alcalde Municipal de Cochabamba contra la Alcaldía Municipal Primera Sección de Sacaba, Provincia Chapare ambas del Departamento de Cochabamba.


VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de complementación y enmienda formulada por la Alcaldía de Sacaba (fs. 429 a 430) a la Sentencia de fecha 14 de octubre de 1998 (fs.423 a 425), pronunciada en el proceso de Conflicto de Limite Territorial que sigue la Alcaldía Municipal de Cochabamba , hoy Gobierno Municipal de Cochabamba; y

CONSIDERANDO I: Que Cesar Tito Melean, mediante escrito de fecha 16 de noviembre de 1998 cursante a fs. 429 a 430 de obrados, en representación de la Alcaldía de Sacaba, solicitó complementación y enmienda, al amparo del art. 196 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, con el argumento de que la Sentencia de fecha 14 de octubre de 1998, erróneamente hubiese ingresado en omisiones procedimentales y la consideración legal del fallo.

Manifiesta como primera omisión: que en la sentencia no consideró la nulidad de obrados impetrada en el escrito de Dúplica de fs. 398 a 430, al no haberse calificado el proceso como ordinario de hecho.

Acusa como segunda omisión, falta de pronunciamiento a la solicitud de señalamiento de día y hora de fundamentación de derechos por parte del Municipio de Sacaba.

Declara erradamente “el Auto Supremo”, siendo lo correcto que en el cuarto considerando de la Sentencia, se hubiese señalado confusamente que el Informe Técnico de la Comisión Interinstitucional de Límites de la H. Cámara de Diputados, la única base legal para delimitación entre la ciudad de Cochabamba y el Cantón Sacaba, fue el Decreto del 9 de octubre de 885 y la Ordenanza Municipal de 15 de enero de 1881.

CONSIDERANDO II:        Que ante la solicitud de explicación y complementación de la Sentencia de fs.423 a 425, por decreto de fs. 448, se convocó a los Ministros suscriptores de la Sentencia, para fecha 30 de julio de 1998, a objeto de considerar la misma.

Que por Resolución de fecha 30 de julio 1999, se determinó la imposibilidad legal de conformar Tribunal, para no transgredir el art. 281 del Código de Procedimiento Civil, alternativamente por Auto Supremo N° 042/2007 de fs. 556 a 557, la Sala Plena se declaró sin competencia para resolver la explicación y complementación solicitada.

Que por escrito de fs. 684 a 687, se promueve la acción de inconstitucionalidad del art. 281 de la normativa Procesal Civil, mereciendo pronunciamiento por Auto Supremo N° 102/2013 de fecha 3 abril, que declara la Admisión del incidente formulado, disponiendo la remisión de antecedentes al Tribunal Constitucional Plurinacional.

Es así, que por Sentencia Constitucional Plurinacional 1693/2014 de 1 de septiembre de 2014, se declaró la inconstitucionalidad de la frase “ ....aunque hubieren cesado en sus funciones” del art. 281 del Código de Procedimiento Civil, estableciendo en la ratio decidendi de dicha Sentencia Constitucional que corresponde ser resuelto la solicitud de Explicación y Complementación por los titulares que ejercen funciones como Magistrados de este Tribunal Supremo de Justicia.

En mérito a los antecedentes expuestos precedentemente y en atención a la solicitud de Explicación y Complementación de fecha 16 de noviembre de 1998, siguiendo el orden de ideas planteado en la petición, corresponde indicar lo siguiente:

El Art. 196 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, es taxativamente claro al establecer que: “entre las facultades del juzgador después de pronunciar Sentencia de oficio o a petición de parte, es corregir algún error material, aclarar algún concepto oscuro sin alterar lo sustancial o reparar alguna omisión”. En aplicación análoga en el caso concreto del precepto legal supra señalado, con ésta potestad puede el juzgador corregir, aclarar conceptos oscuros o suplir cualquier omisión en las resoluciones interlocutorias motivadas, siempre y cuando no se altere lo sustancial de la decisión.

De acuerdo con la norma procesal citada, las solicitudes de explicación, complementación y enmienda, tienen por finalidad dotar al justiciable de aclaraciones de carácter formal, errores de orden material o de hecho, con la condición de que los mismos no repercutan en la modificación de la esencia misma de la resolución o decisión; en consecuencia, estos medios no deben ser considerados como mecanismos apropiados para revertir el fondo de la decisión y menos ser tomados en cuenta a efectos de pretender la nulidad de obrados.

En ese sentido, la SC 0954/2004-R de 18 de junio, reiterada por la SC 0306/2011-R de 29 de marzo y SCP 0958/2012-R de 22 de agosto, entre otras, que señalaron que la complementación, enmienda y aclaración

“...no constituye un recurso a través del cual el juez o tribunal competente pueda sustituir o modificar lo decidido, por el contrario, es un medio mediante el cual la autoridad judicial sólo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial....)”.

Respecto a las pretensiones de nulidad de obrados, no calificación del proceso como “ordinario de hecho” y la omisión de pronunciamiento al petitorio de señalamiento de día y hora para fundamentar sobre derechos alegados sobre Pacata por parte del Municipio de Sacaba, reclamados por vía de enmienda y complementación no se circunscriben a los parámetros del art. 196 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil.

Con referencia a la no valoración de la Carta Geográfica N° 6341-1, se tiene que el Municipio de Sacaba pretende que mediante el escrito de fs. 429 a 430, este Tribunal Supremo de Justicia, ingrese a una valoración probatoria, máxime si cuando solicita taxativamente "... sí de acuerdo a la mencionada Carta Geográfica N° 6341-1, Pacata está o no dentro de los límites de la Primera Sección de la Provincia Chapare con su Capital Sacaba”.

En el Tercer y Cuarto Considerando de la Sentencia fecha 14 de octubre de 1998 (fojas 423 a 425 vita), los Ministros de la extinta Corte Suprema de Justicia de la Nación, han justificado y motivado su determinación en forma suficiente, cuando de la lectura integrada y sistemática de la resolución, se evidencia el fundamento fáctico y jurídico de su determinación conforme la calificación del proceso en Puro Derecho por decreto de fs. 190, circunscribiéndose en los antecedentes y descargos que mereció fe probatoria para resolver la controversia, motivo por el cual no existe ningún concepto oscuro, palabra dudosa u omisión en la resolución pronunciada que amerite ser explicada, enmendada o aclarada.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, declara NO HABER LUGAR a la solicitud de complementación y enmienda a la Sentencia de fs. 423 a 425, formulada por el Municipio de Sacaba por escrito de fs. 429 a 430.

No interviene el Magistrado Fidel Marcos Tordoya Rivas por encontrarse con baja médica.

Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena