SALA PLENA


RESOLUCION:                        58/2015

FECHA:                                Sucre, 16 de marzo de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        974/2014

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo

PARTES:        Gerencia Grandes Contribuyentes Graco La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.


VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de reposición de la Resolución 239/2014 de 22 de octubre de 2014, interpuesto por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio Impuestos Nacionales, los antecedentes procesales y el Informe de la Tramitadora de la Magistrada Rita Susana Nava Duran.


CONSIDERANDO I: Que la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio Impuestos Nacionales representada por Karina Hannover Habetswallner interpone Recurso de Reposición a fs. 26 a 27 (vía fax) y fs. 29 a 30 (escrito original de recurso) de la Resolución 239/2014 de 22 de octubre de 2014, con el siguiente fundamento:        


  1. Si bien es cierto que el art. 780        del Código de Procedimiento Civil         en

actual vigencia determina que el        plazo para interponer demanda contencioso administrativa son        90        días a contar desde la fecha de notificación a la resolución denegatoria de las reclamaciones realizadas ante el Poder Ejecutivo y que el art. 141 del mismo cuerpo legal determina que los plazos procesales trascurren ininterrumpidamente, no es menos cierto que la Disposición Transitoria Segunda del nuevo Código Procesal Civil determina que entraran en vigencia al momento de la publicación del presente código las siguientes normas: “ 3. El sistema de cómputo de plazos procesales incluidos los cómputos para los plazos en relación a medios de impugnación, previstos en los artículos 89 a 95 del presente Código”. Consecuentemente se infiere que en cuanto al cómputo de plazos procesales está vigente el nuevo Código Procesal Civil y se debe analizar el art. 94 parágrafo I de dicha norma que establece dos requisitos para considerar el plazo en razón de distancia: a) Que la diligencia deba realizarse fuera del asiento judicial, pero dentro del territorio del Estado Plurinacional y b) Que se ampliaran a razón de un día por cada 200 kilómetros o cada fracción que no baje de 100.


  1. En el presente caso debe considerarse que la distancia entre La Paz y Sucre es superior a 200 Km, por lo que se cumple el segundo requisito establecido en el art. 90 del Código Procesal Civil, asimismo en relación al primer requisito se evidencia que el domicilio del demandante Gerencia Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Nacionales se encuentra ubicado en ciudad de La Paz, de tal forma que también se cumple este requisito, por lo que corresponde en el caso de autos la aplicación del plazo en razón de la distancia, situación que no fue considerada por Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia a tiempo de determinar la inadmisión de la demanda.


CONSIDERANDO II: Con los antecedentes descritos, el Tribunal Supremo de Justicia procede a resolver el recurso de reposición interpuesto en los siguientes términos:


  1. El Recurso de Reposición establecido en el art. 215 del Código de Procedimiento Civil, se configura como el remedio procesal tendiente a obtener que en la misma instancia donde una resolución fue emitida subsane por contrario imperio los agravios que aquella pudo haber inferido, es decir que por medio de este recurso se pretende que el mismo juez o Tribunal que dictó una resolución la modifique o revoque por ser contraria al derecho, subsanando de esta forma el anterior pronunciamiento errado, con la nueva providencia o auto interlocutorio.
  2.    En el caso de autos, la Resolución 239/2014 de 22 de octubre de 2014 no es contraria a derecho y es más se funda en la jurisprudencia constitucional señalada en la Sentencia Constitucional N° 0965/2003-R de 14 de julio de 2003, que es válida para el presente caso aún con la vigencia anticipada el Código Procesal Civil ( Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013), puesto que la citada Sentencia Constitucional claramente determina que el plazo para la interposición de la demanda contencioso administrativa, es un plazo inicial que no se suspende ni plazos intraprocesales que son aquellos que se dan dentro del proceso y que pueden ser legales, judiciales o convencionales, empero en el caso de análisis conforme a la citada Sentencia Constitucional, el plazo de noventa días para interponer la demanda contencioso administrativa, se refiere al inicio de una demanda, es decir para interponer la demanda y no está sujeta a la ampliación de la distancia, por ello el propio Código de Procedimiento Civil en su art. 780 dispone que la demanda (contencioso administrativa) deberá interponerse dentro del plazo fatal de 90 días, al señalar fatal se refiere a que el plazo no es prorrogable y a cuyo vencimiento no cabe ejercer ya el derecho de que se trata o reclamarlo en justicia,
  3. En conclusión, el plazo para interponer la demanda contencioso administrativa es un plazo inicial para interponer la demanda y no admite prorroga y no se trata de un plazo intraprocesal por lo que se debe rechazar el recurso de reposición.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en sujeción al artículo 38 numeral 16 de la Ley N° 025 (Ley del Órgano Judicial), en concordancia con el artículo 217 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil, RECHAZA el Recurso de Reposición de fs. 26 a 27 (vía fax) y fs. 29 a 30 (escrito original de recurso) y CONFIRMA la Resolución 239/2014 de 22 de octubre de 2014 que cursa a fojas 22 a 23 obrados.

No interviene el Magistrado Rómulo Calle por no suscribir de la R.239/2014

Regístrese, notifíquese y cúmplase.




Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena