SALA PLENA


RESOLUCION:                        04/2015

FECHA.                                Sucre, 13 de enero de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        667/2012

PROCESO:        Contencioso administrativo.

PARTES:        Freddy Rubén Espinoza Terán e Hilda Damiana La Fuente Delgadillo contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

MAGISTRADA RELATORA:        Norka Natalia Mercado Guzmán

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda formulada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria con relación a la Sentencia 101/2014 de 6 de junio, pronunciada en el proceso contencioso administrativo que siguieron Freddy Rubén Espinoza Terán e Hilda Damiana La Fuente Delgadillo impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0574/2012 de 24 de julio de 2012.

CONSIDERANDO I: Que el Director General Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, apersonándose en mérito a la documental de fs. 98 a 99 y transcribiendo el párrafo Décimo del Tercer Considerando de la Sentencia 110/2014 (fs. 88) solicita aclaración, complementación y enmienda, señalando que existe un aspecto que no queda nada claro ni se encuentra debidamente fundamentado, porque inicialmente la sentencia refiere que el aspecto vinculado a las notificaciones de la Orden de Fiscalización y Vista de Cargo no constituye un punto que haya sido reclamado en el recurso de alzada, no obstante a continuación, ingresa al tratamiento de esa cuestión, y se pronuncia sin fundamento alguno transgrediendo el principio jurídico de congruencia que establece que el órgano jurisdiccional respectivo, resolverá las controversias sometidas a su conocimiento sobre la base de lo efectivamente reclamado por las partes, no pudiendo existir desajustes por extensión o por omisión.

Agrega que en la Sentencia existe un pronunciamiento ultrapetita, no existiendo ningún fundamento jurídico para justificar tal proceder, por lo que solicita se complemente y explique dicho punto.

CONSIDERANDO II: Que conforme lo establecido por el art. 196. II del Código de Procedimiento Civil, procede la complementación, explicación y enmienda a petición de parte, cuando existe algún concepto oscuro, palabra dudosa u omisión.

En el Tercer Considerando de la Sentencia 110/2014 (fs. 88), este Tribunal justifica y motiva su determinación en forma suficiente, cuando de la lectura integrada y sistemática de los párrafos séptimo, octavo y noveno (fs. 88 y 89), se evidencia el fundamento fáctico y jurídico de la determinación de este Tribunal, motivo por el cual no existe ningún concepto oscuro, palabra dudosa u omisión en la resolución pronunciada que amerite ser explicada, enmendada o aclarada.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, declara NO HABER LUGAR a la solicitud de aclaración, complementación y enmienda del proceso contencioso administrativo interpuesto por  Freddy Rubén Espinoza Terán e Hilda Damiana La Fuente Delgadillo contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

No interviene la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina  por no suscribir en la Sentencia Nº 101/2014 de 6 de junio.

Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena