SALA PLENA


RESOLUCION:                        340/2014

FECHA:                                Sucre, 16 de diciembre de 2014

EXPEDIENTE Nº:                        108/2014

PROCESO:        Contencioso.

PARTES:        Fundación Agrocapital contra Insumos Bolivia S.A.

               

VISTOS EN SALA PLENA: La excepción previa de litispendencia de fs. 347 a 349, deducida por Oscar Sandy Rojas Director General Ejecutivo de Insumos Bolivia, en el proceso contencioso que le sigue la Fundación Agrocapital; y el informe del Magistrado Tramitador Antonio Guido Campero Segovia.

CONSIDERANDO I: Que notificado legalmente con la demanda contenciosa, Oscar Sandy Rojas, en su condición de Director General Ejecutivo de Insumos Bolivia, se apersona oponiendo excepción previa de litispendencia, señalando en síntesis que:

La demanda no expresaría toda la verdad que atañe al caso, e infringe el principio de verdad material establecido en el art. 180 de la Constitución Política del Estado, y contradice los principios, valores y fines de nuestro Estado, aspectos íntimamente ligados, porque la realidad cabal de las cosas debe imponerse sobre las apariencias, y que en este sentido el demandante no menciona que este proceso es objeto también de un anterior proceso penal por delitos de corrupción, instaurado por la Fiscalía Departamental de la ciudad de La Paz, Insumos Bolivia entidad descentralizada del Estado Plurinacional de Bolivia y el Ministerio de Transparencia Institucional y lucha contra la Corrupción, contra Gonzalo Noda Miranda como Presidente de la Fundación AGROCAPITAL, ya que esta persona habría gestionado la creación de esta ONG junto a otros funcionarios jerárquicos de la secretaria ejecutiva PL- 480, con el concurso de USAID, quienes canalizaron los fondos de donación, tramitando la personería jurídica y disponiendo la suma de $us 100.000, como afectación para proceder a la constitución de la personería jurídica de dicha ONG, y posteriormente transferir dichos fondos de donación a favor de esa entidad para su creación.

Insumos Bolivia, al detectar anormalidades e irregularidades, y encontrar una serie de indicios sobre la probable comisión de delitos de corrupción pública cometidos por ex funcionarios de la ex secretaria ejecutiva PL-480 y otros, interpuso querella penal ante el Ministerio Público del Departamento de La Paz contra el Gerente Financiero y otros quienes fueron los creadores y fundadores de AGROCAPITAL, en pleno ejercicio de sus funciones como funcionarios públicos de la S.E PL-480, con clara colisión de intereses, aspecto que estaba prohibido por la Ley de Bancos vigente a esa época y por sus contratos de trabajo. En tal virtud, se instauró el proceso penal N° 2739/2010 IANUS 2010 18018 de 25 de marzo de 2010, acción penal que a la fecha cuenta con imputación formal, acusación Fiscal y Particular contra todos los acusados, a la espera del verificativo de audiencia conclusiva para su ulterior sorteo de tribunal correspondiente para el juicio oral.

Existe identidad de objeto, causa y las mismas partes, hecho no expresado con transparencia por el apoderado demandante, en cuyo mérito, los puntos que son objeto de la precitada demanda contencioso administrativa, son los mismos que están dentro del ámbito de la acción penal mencionada, e indivisibles para la presente demanda.

Con este argumento, y en base a la prueba pre constituida adjunta, opone excepción previa de Litis Pendencia y solicita se rechace la presente demanda y ordenar su inmediata acumulación al proceso penal que se tramita en el Ministerio Público de la ciudad de La Paz; así se declare probada dicha excepción, con costas.

Que corrida en traslado, la empresa demandante se apersona y responde en forma negativa a la excepción, mediante memorial de fs. 477 a 479.

CONSIDERANDO II: Que corrida en traslado, la empresa demandante se apersona y responde en forma negativa a la excepción, mediante memorial de fs. 477 a 479 con los siguientes argumentos:

Señala que la excepción de litispendencia no tiene ningún sustento legal al desconocer los requisitos esenciales para la procedencia de la excepción como son: la identidad de sujetos, identidad de objeto e identidad de causa; indica que al requisito de identidad de objeto señalado por el núm. 3) del art. 336 del Código de Procedimiento Civil, la jurisprudencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, así como la doctrina exigen además la identidad de sujetos y causa; manifiestan que la demanda presentada por la Fundación AGROCAPITAL es absolutamente explícita y clara respecto de los antecedentes, las partes demandadas, objeto y causa, en ella no se discute los asuntos que se endilgan al Lic. Jorge Gonzalo Noda Miranda en la acción penal, sino que tiene como causa y objeto el Contrato de Comisión para la Administración del Fondo Florícola, suscrito el 4 de agosto de 1993 entre la entonces Secretaría Ejecutiva PL-480 y la Fundación AGROCAPITAL, el fenecimiento del plazo de 15 años del contrato; la rendición de cuentas y devolución documentada de $us. 460.903,91 recibidos por la fundación AGROCAPITAL para la ampliación de la capacidad productiva de los empresarios productores de flores beneficiarios del Fondo Florícola; la cesión de INSUMOS BOLIVIA de las acciones y derechos de los contratos firmados con los deudores del Fondo Florícola y la transferencia a su favor de los bienes inmuebles recibidos en dación de pago, causa y objeto que son absolutamente distintos y no tiene relación alguna con la acción penal interpuesta por INSUMOS BOLIVIA contra Jorge Gonzalo Noda Miranda por la supuesta comisión de delitos de corrupción pública. Señala asimismo, que tampoco existe identidad de parte, tomando en cuenta que la demanda contenciosa ha sido interpuesta por la Fundación AGROCAPITAL que resulta ser una persona de jurídica de derecho privado absolutamente distinta de los de las personas individuales involucradas en el juicio penal como son los señores Jorge Gonzalo Noda Miranda, Cari Brockmann Hinojosa y Carlos Petts Zabala, lo que hace ver la inexistencia de los requisitos de identidad de sujetos, objeto y causa para la procedencia de la excepción de litispendencia; arguye que en cuanto al pedido de acumulación de expedientes del proceso contencioso al proceso penal es inadmisible, incongruente y debe ser rechazado.

CONSIDERANDO III: Al ingresar al análisis y resolución de la presente causa, corresponde establecer de manera previa, la normativa que regula la excepción previa de litispendencia, así como determinar cuáles son sus requisitos de procedencia, partiendo de los siguientes criterios:

Según Palacio, “hay litispendencia cuando existe otro proceso pendiente entre las mismas partes, en virtud de la misma causa y por el mismo objeto. Se infiere, de tal concepto, que el fundamento de la excepción reside en la necesidad de evitar que una misma pretensión sea juzgada dos veces, con la consiguiente inoperancia de la actividad judicial que esa circunstancia necesariamente comporta”.

La excepción previa de litispendencia, se constituye en un medio de defensa a través de la cual se denuncia la ausencia de un presupuesto procesal para continuar el nuevo proceso. En nuestra legislación se encuentra regulada por el núm. 3) del art. 336 del Código de Procedimiento Civil, haciendo entender del análisis de su texto, que si se demuestra la misma “se acumulara el nuevo proceso al anterior, siempre que existiere identidad de objeto. La jurisdicción mayor arrastrará a la menor”. De la exposición anterior, se infiere que la excepción de litispendencia es una defensa procesal que se puede hacer valer en un proceso cuando existe un pleito que todavía no se resuelve, y habiendo sido presentado con anterioridad en el mismo juzgado o en otro diferente, debe existir en ambos conflictos identidad de sujetos, objeto y pretensión. Esta excepción se funda en tres razones principales: en el principio de economía procesal, que exige se eviten dos procesos sobre el mismo litigio; en la necesidad de evitar dos sentencias diversas y aun contradictorias sobre el mismo litigio; y finalmente, evitar la injusticia de obligar al demandado a defenderse en dos procesos diversos respecto de una misma demanda.

Que expuestos estos criterios legales y doctrinales, de la lectura de los términos de la demanda, lo expuesto en la excepción de litispendencia y así como la documental adjunta, no se encuentran los elementos que configuren para que proceda la litispendencia, es decir no existe identidad de sujetos, porque la acción penal que se persigue resulta ser contra personas naturales (ex funcionarios de la ex Secretaria Ejecutiva PL 480), mientras la acción contenciosa la realiza una persona jurídica (Fundación AGROCAPITAL) contra otra también jurídica (INSUMOS BOLIVIA), sujetos completamente diferentes; en cuanto a la causa, en la acción penal intentada lo que se busca es demostrar los delitos atribuidos por los acusadores a estos ex funcionarios (peculado, uso indebido de influencias, disposición común, incumplimientos de deberes, etc.), mientras en el proceso contencioso incoado por la Fundación AGROCAPITAL contra Insumos Bolivia, el propósito de la pretensión es la declaratoria judicial relativa a la extinción de la relación contractual entre la Secretaría Ejecutiva PL 480 hoy (INSUMOS BOLIVIA) y la Fundación AGROCAPITAL por expiración del termino del contrato; respecto al objeto, el proceso penal seguido contra acusado las personas particulares mencionadas tiene por objeto la sanción penal a los mismos por los supuestos delitos acusados, y el proceso contencioso se busca la declaratoria judicial de fenecimiento del plazo de 15 años del Contrato de Comisión para la Administración del Fondo Florícola, suscrito el 4 de agosto de 1993 entre la entonces Secretaría Ejecutiva PL-480 y la Fundación AGROCAPITAL; la rendición de cuentas y devolución documentada de $us. 460.903,91 recibidos por la fundación AGROCAPITAL para la ampliación de la capacidad productiva de los empresarios productores de flores beneficiarios del Fondo Flocola; la cesión de INSUMOS BOLIVIA de las acciones y derechos de los contratos firmados con los deudores del Fondo Florícola y la transferencia a su favor de los bienes inmuebles recibidos en dación de pago, causa y objeto que son absolutamente distintos y no tiene relación alguna con la acción penal interpuesta por INSUMOS BOLIVIA.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, declara IMPROBADA la excepción previa de litispendencia opuesta por Oscar Sandy Rojas Director General Ejecutivo de Insumos Bolivia, disponiéndose en consecuencia, la prosecución del proceso.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena