SALA PLENA


RESOLUCION:                                199/2014.

FECHA:                                Sucre, 15 de septiembre de 2014

EXPEDIENTE N°:                                611/2012

PROCESO:                                Contenciosos Administrativo

PARTES:                                Gerente General de la Empresa Metalúrgica Vinto de la ciudad de Oruro contra La Autoridad General de Impugnación Tributaria.

VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de reposición interpuesto por la Empresa Metalúrgica Vinto (VINTO), representada legalmente por Ramiro Félix Villavicencio Niño de Guzmán Vinto de fojas 151 y su contestación de fojas 163, en el proceso contencioso administrativo que sigue contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT) y el informe del Magistrado Tramitador Pastor Segundo Mamani Villca.

CONSIDERANDO I: Que la empresa demandante, con la finalidad que se deje sin efecto la providencia de 26 de noviembre de 2013, cursante a fojas 139, que a su criterio, no se pronuncia sobre la solicitud de juramento de prueba de reciente obtención, en aplicación del artículo 215 y siguientes del Código de Procedimiento Civil (CPC), interpone recurso de reposición contra la misma, manifestando que:

1.- En la parte final del otrosí 1o del memorial de réplica, se ratificó en la prueba presentada con la demanda y solicitando su admisión previo juramento de reciente obtención, así como de las pruebas presentadas con el memorial de fojas 43, solicitud que refiere fue presentada en aplicación del artículo 81 núm. 3 de la Ley 2492, petición que acusa de no haber sido respondida en la providencia de 26 de noviembre de 2013, contra la que interpone el presente recurso de reposición, pidiendo sea complementada y dar curso a su solicitud, más aún cuando justificó y fundamentó en la réplica, el motivo de la presentación de las pruebas.

2.- Corrido en traslado el Recurso de Reposición, fue respondido por la entidad demandada AGIT, quien señala que su solicitud es impertinente, confunde la naturaleza del proceso contencioso administrativo y que la supuesta prueba que pretende sea tomada en cuenta no la presentó ni ante la Administración Tributaria, ni ante las instancias recursivas ARIT y AGIT, manifestando que demuestra la mala fe del demandante, vulnerando el debido proceso, igualdad de las partes, principio de congruencia y preclusión, pretendiendo introducir documentos posterior a la emisión de la resolución jerárquica, con fundamentos o justificativos fuera de lugar. Por lo que pide se rechace y no dar curso al recurso de reposición planteado por el demandante.

CONSIDERANDO II: Que el recurso de reposición procede contra las providencias y autos interlocutorios, con el fin de que el juez o tribunal que los hubiera dictado, advertido del error, pudiere modificarlos o dejarlos sin efecto artículo 215 Código de Procedimiento Civil. Este debe ser interpuesto de manera fundamentada y dentro de los tres días siguientes al de la notificación con la providencia o auto.

En el caso, la Empresa demandante Vinto pretende se complemente la providencia de fecha 26 de noviembre de 2013 (fs. 139), solicitando dar curso al otrosí presentado en memorial de réplica, en cuanto a la solicitud de la realización de juramento de reciente obtención de la pruebas presentadas de fojas 25 a 29 y 43, a la cual éste Tribunal no se habría manifestado, para lo que debe tomarse en cuenta que:

La demanda fue presentada en fecha 5 de octubre de 2012 acompañando prueba documental en fojas 25 a 29; mediante decreto de 23 de octubre de 2012 se admite la demanda contencioso administrativa y también es admitida la prueba presentada con noticia contraria. El 25 de febrero de 2012 el demandante presenta memorial de complementación de prueba, y mediante providencia de 4 de marzo de 2013 se ordenó que se arrime a sus antecedentes con noticia contraria.

Por lo arriba mencionado queda claramente establecido que la prueba arrimada en la demanda, así como la complementación de prueba, ya fueron tomadas en cuenta e introducidas en la demanda con noticia de parte contraria, las cuales corresponde que sean valoradas a tiempo de emitir resolución, por lo que resulta innecesaria e impertinente la solicitud del demandado, quien confunde la aplicación del núm. 3 parte in fine del artículo 81 de la Ley 2492, que constituye un acto propio de la sede administrativa, no aplicable a la vía jurisdiccional del proceso contencioso tributario.

Asimismo, deberá tomarse en cuenta la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, en este caso se trata claramente de un juicio de puro derecho conforme lo establecido en los artículos 779 y 781 del Código de Procedimiento Civil, por ello corresponde a éste Tribunal, analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos expuestos por el demandante y realizar el control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por la Administración Tributaria, la ARITy la AGIT.

Por lo tanto, de la revisión de los antecedentes que motivan el presente recurso de reposición, se evidencia que no existe vulneración a la norma ni al debido proceso, por lo que corresponde mantener firme la providencia observada y disponer la prosecución del proceso.        

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad contenida en los artículos 10 de la Ley 212 y 217 núm. 1 del Código de Procedimiento Civil, CONFIRMA la providencia de fecha 26 de noviembre de 2013, cursante a fojas 139 de obrados.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena