SALA PLENA


RESOLUCION:                        156/2014

FECHA:                                Sucre. 14 de agosto de 2014

EXPEDIENTE Nº:                        452/2006

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. ENTEL S.A. contra la Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE).

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración y complementación presentada por el Ministerio de Obras Públicas Servicios y Vivienda representada en última instancia por Adriana María del Callejo Quinteros y Víctor Pablo Martín Rodríguez de la Sentencia N° 202/2013 de 3 de junio de 2013 y el informe de la Magistrada relatora Rita Susana Nava Duran.

CONSIDERANDO: Que por memorial de fojas 779 a 780 de obrados, el Ministerio de Obras Públicas Servicios y Vivienda representado en última instancia por Adriana María del Callejo Quinteros y Víctor Pablo Martín Rodríguez, solicitan la aclaración y complementación de la Sentencia N° 202/2013 de 3 de junio de 2013, manifestando lo siguiente:

Considerando las provisiones legales del Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo para el SIRESE, aprobado por Decreto Supremo N° 27172, específicamente del parágrafo I del artículo 91, el cual dispone que el Recurso Jerárquico se resolverá en un plazo de 90 días, prorrogables por otros 60, en caso de apertura de un término de prueba, solicitan aclarar y complementar la Sentencia N° 202/2013, señalando sí el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda debe asumir el conocimiento y tratamiento del Recurso Jerárquico y dictar fallo en 90 días, prorrogables a otros 60 en caso de apertura de término de prueba.

CONSIDERANDO: Que a fin de resolver la solicitud de aclaración y complementación planteada se deben realizar las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

  1. El artículo 196 del Código de Procedimiento Civil, limita las causales de aclaración, complementación y enmienda de las sentencias a los siguientes hechos concretos: 1) error material (errores de escritura o de cálculo); 2) aclarar un concepto oscuro; 3) omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de la pretensiones deducidas o discutidas en el litigio.
  2. En el caso de análisis, se solicita aclarar y complementar la sentencia porque los solicitantes consideran que existe un concepto oscuro en cuanto a que el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda debe asumir el conocimiento y tratamiento del Recurso Jerárquico y dictar fallo en 90 días, prorrogables a otros 60 días en caso de apertura de término de prueba.
  3. En el presente caso, la causal invocada de aclarar un concepto oscuro se refiere a la falta de claridad o imprecisión en la decisión judicial y que pueda desembocar en inejecución de la sentencia.
  4. En el caso concreto, la Sentencia N° 202/2013 de 3 de junio de 2013, que cursa a fojas 749 a 762 de obrados, en su parte dispositiva ordena anular obrados y si bien señala la autoridad a ejecutar la sentencia que es el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, no ha ordenado con claridad en su modulación el procedimiento a seguir.
  5. No existiendo claridad o precisión en la modulación de la Sentencia y que pueda desembocar en inejecución de la sentencia, corresponde realizar la aclaración y complementación de la Sentencia Nº 202/2013 de 3 de junio de 2013, en su parte dispositiva.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad al artículo 196 inc 2) del Código de Procedimiento Civil, ACLARA Y COMPLEMENTA LA PARTE DISPOSITIVA de la Sentencia N° 202/2013 de 3 de junio del 2013, debiendo quedar de la siguiente forma: “...modulando los efectos de la presente Sentencia, el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, deberá emitir otra Resolución Administrativa de Recurso Jerárquico donde se motive y valore las pruebas aportadas para confirmar o no las sanciones contractuales del contrato de concesión con Empresa Nacional de Telecomunicaciones Sociedad Anónima (ENTEL S.A), siguiendo el procedimiento y facultades previstas en el artículo 91 del D.S. N° 27172 (Reglamento de la Ley del Procedimiento Administrativo para el Sistema de Regulación Sectorial), quedando firmes y subsistente la otras partes de la indicada Sentencia.

No intervienen las Magistradas Norka Natalia Mercado Guzmán y Maritza Suntura Juaniquina por encontrarse celebrando audiencia en Sala Penal.

No interviene el Magistrado Pastor Segundo Mamani Villca por no suscribir la Sentencia 202/2013 de 3 de junio del 2013.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO



Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena