SALA PLENA


RESOLUCION:                        143/2014

FECHA:                                Sucre, 8 de agosto de 2014

EXPEDIENTE Nº:                        447/2013

PROCESO:        Contencioso.

PARTES:        Sergio Paita Siles contra el Servicio Nacional de Áreas Protegidas.

VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de reposición planteado por Sergio Paita Siles en el proceso contencioso que sigue contra el Servicio Nacional de Areas Protegidas y el informe de la Magistrada tramitadora Norka Natalia Mercado Guzmán.

CONSIDERANDO: Que el recurrente plantea su recurso con los siguientes argumentos:

  1. Que ante la solicitud que planteó, relativa al rechazo de la irregular, extemporánea e inoportuna acción reconvencional presentada, mediante providencia de 27 de febrero de 2014, se dispuso de oficio y de manera ultra petita, que el demandado subsane los defectos de una demanda o acción reconvencional inexistente y no se dio curso a su petición de nulidad de obrados y consiguiente rechazo de la acción reconvencional.
  2. Que a tiempo de responder la demanda, la autoridad demandada simple y llanamente se ha limitado a responder la demanda como tal y en ningún momento siquiera ha manifestado que estaba formulando acción reconvencional y que no se tuvo presente la prescripción del artículo 348 del Código de Procedimiento Civil, que obligaba su planteamiento en la misma forma prescrita para la demanda, formalidad que no fue observada, porque el memorial de respuesta es simplemente una contestación que no reúne los requisitos del artículo 327 del compilado procesal civil.
  3. Agrega que en el presente caso, la reconvencn ha sido planteada en un proceso contencioso, lo cual no es posible porque sólo es admisible en los procesos ordinarios siempre que correspondiere.

Con los argumentos resumidos precedentemente, solicita la reposición de la providencia de 27 de febrero de 2014, para que sea modificada y dejada parcialmente sin efecto, debiendo disponerse el rechazo de la irregular, extemporánea e inoportuna admisión de la acción reconvencional.

CONSIDERANDO: Que siendo facultad de este Tribunal resolver el recurso de reposición sin sustanciación, conforme al núm. 1) del artículo 217 del Código de Procedimiento Civil, de la revisión de los antecedentes del proceso se tiene lo siguiente:

  1. Que planteada la demanda contenciosa que cursa de fojas 1513 a 1519, fue admitida con providencia de 11 de julio de 2013.
  2. Por memorial presentado el 28 de agosto de 2013, el Director Ejecutivo del Servicio Nacional de Áreas Protegidas SERNAP, se apersona al proceso, responde negativamente a la demanda planteada, solicita se declare improbada la demanda con costas y pide se conmine al consultor a la devolución de suma de Bs.31.500 que le fueron pagados parcialmente, sin que cumpliera con el contrato pactado y de la suma de Bs. 38.834,00 por concepto de pasajes y viáticos, como se evidencia de los reportes del SIGMA adjuntos a la presente, por haber incumplido el CONSULTOR, con los términos del contrato, debiendo además resarcir los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento del contrato, debiendo condenar al pago de costas procesales al demandante por la temeridad de la demanda” (sic).
  3. Con ese antecedente, con providencia de fojas 1619, se dispuso que el demandado aclarase si la solicitud de conminatoria al demandante y al resarcimiento de daños y perjuicios constituye una demanda reconvencional, al efecto se concedió un plazo de cinco días.
  4. Con memorial de fojas 1622 a 1623, el Director Ejecutivo del Servicio Nacional de Áreas Protegidas SERNAP, aclara que a través de la respuesta presentada, reconvino la demanda, reiterando además susrminos.
  5. Con esa aclaración, mediante providencia de fojas 1624, se formularon nuevas observaciones a la aclaración presentada, que fueron subsanadas con memorial que cursa de fojas 1641 a 1646, lo que derivó finalmente, en que la providencia de 3 de enero de 2014, admitiera la acción reconvencional y dispusiera su traslado al demandante Sergio Paita Siles, quien luego de la vacación judicial, solicita el rechazo de la acción reconvencional y alternativamente la responde, petición ante la cual se aclaró al demandante que a tiempo de admitir la contestación y ordenar al demandado la aclaración de su petición de devolución de sumas de dinero y resarcimiento de daños y perjuicios, este Tribunal ejerció la facultad conferida por el artículo 333 del Código de Procedimiento Civil y tuvo como respondida la demanda reconvencional, providencia que cursa a fojas 1794 y que es objeto del recurso de reposición en análisis.

Los antecedentes procesales relacionados precedentemente, permiten establecer claramente que en la tramitación y admisión de la demanda reconvencional, se ha cumplido con los deberes señalados en los núms. 1 y 3 del artículo 3 concordante con el artículo 87 del Código de Procedimiento Civil, pues ante el planteamiento de una pretensión de pago de sumas de dinero y consiguiente resarcimiento por daños y perjuicios que resulta una pretensión independiente a las que formuló el demandante, con la facultad conferida por el artículo 333 de la misma disposición legal, se concedió plazo a la autoridad demandada para subsanar los defectos formales de su planteamiento, pues es deber de los jueces constituir una relación jurídico-procesal válida y posible, pues en el marco de la congruencia, son las pretensiones de las partes, las que delimitan la competencia del juez y el contenido de la sentencia.

Se aclara también, que la acción contenciosa, por previsión expresa del art. 775 del Código de Procedimiento Civil, se tramita como proceso ordinario de hecho o puro derecho, admitiéndose entonces la reconvención que pueda formular el demandado.

La argumentación precedente, demuestra que no existe error que deba ser modificado o dejado sin efecto.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, RECHAZA el recurso de reposición planteado por Sergio Paita Siles y en consecuencia, CONFIRMA la providencia de 27 de febrero de 2014, cursante a fojas 1794.

No intervienen los Magistrados Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano y  Antonio Guido Campero Segovia por encontrarse en comisión de viaje oficial.

No interviene los Magistrado Pastor Segundo Mamani Villca y Maritza Suntura Juaniquina por  presentar voto disidente.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena