SALA PLENA


RESOLUCION:                138/2014

FECHA:                                              Sucre, 8 de agosto de 2014

EXP. Nº:                829/2012.

PROCESO:                                Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa COSIN LTDA        contra  la Directora Ejecutiva General de la  Autoridad General de Impugnación Tributaria.

VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de reposición de fojas 66 a 67 y vta., presentado por Julia Susana Ríos Laguna, Directora Ejecutiva General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), en el que solicita se deje sin efecto la providencia de admisión de la demanda de 28 de febrero de 2013 cursante a fojas 52, el informe del Magistrado Tramitador  Pastor Segundo Mamani Villca.

CONSIDERANDO: Que Julia Susana Ríos Laguna, en representación de la AGIT en el plazo previsto por el artículo 215 del Código de Procedimiento Civil (CPC), interpuso recurso de reposición contra la providencia de admisión de la demanda pronunciada el 28 de febrero de 2013, con los siguientes fundamentos:

Que, el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil establece, que el plazo de noventa días señalado para interponer la demanda contencioso administrativo es fatal, manifestando que en el presente caso la Empresa COSIN Ltda. tenía hasta el 4 de diciembre de 2012 para interponer la demanda, que si bien presentó en la misma fecha, la demanda fue observada mediante decreto de 13 de diciembre de 2012, señalando; “Con carácter previo el demandante acredite su personería presentando Poder Especial que contenga requisitos de especificidad para la tramitación del presente caso…toda vez que el Testimonio de Poder Nº 043/2007 de 9 de enero de 2007 establece mandato y facultades generales”. Expresa, que el 11 de enero de 2013, el demandante presentó memorial de subsanación acompañando el Testimonio de Poder Nº 03/2013 otorgado el 4 de enero de 2013, por lo que considera, que el poder presentado después del 4 de diciembre de 2012 -último día de plazo para la presentación de la demanda- no fue presentado oportunamente dentro del plazo establecido en el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el firmante a momento de la presentación de la demanda no tenía representación legal.

Por ello manifiesta, que el 4 de diciembre de 2012, Gustavo Rodolfo Vega Dencker no estaba facultado para actuar a nombre de la empresa ante el Tribunal Supremo de Justicia, consiguientemente, estaba demandando a nombre propio y no así en representación de COSIN LTDA y que cuando presentó el memorial de subsanación -4 de enero de 2013- ya había vencido abundantemente el plazo de 90 días establecido en el artículo 780 del Codigo de Procedimiento Civil, motivo por el que pide reponer la providencia de 28 de febrero de 2013 y que en consecuencia, se rechace la demanda interpuesta y se disponga el archivo de obrados.

CONSIDERANDO: Que de la revisión de obrados, se evidencia que mediante providencia de fojas 37, se observó entre otras la personería de Gustavo Rodolfo Vega Dencker, quien se apersonó al proceso en representación de la Empresa Compañía de Servicios Integrales Ltda. y se dispuso que previamente presente Poder Especial que contenga requisitos de especificidad, señalando expresamente el Tribunal ante quien se apersona y el tipo de proceso que se pretende incoar, en vista de que el Testimonio de Poder Nº 043/2007 de 9 de enero de 2007 establece mandato y facultades generales, concediéndole para el efecto el plazo razonable de 10 días, bajo apercibimiento de aplicarse la disposición contenida en el artículo 333 del Código de Procedimiento Civil, declarando la demanda por no presentada.

En cumplimiento de lo ordenado, mediante memorial de fojas 47, el Sr. Gustavo Rodolfo Vega Dencker acompaña el Poder de Representación Especial, Especifico y Suficiente Nº 03/2013 de fecha 4 de enero de 2013, así como el Certificado de Actualización de Matricula de Comercio de la Compañía de Servicios Integrales Limitada “COSIN LTDA.”, mereciendo nueva observación que no es materia de controversia en autos, motivo por el que se aceptó su personería y admitió la demanda contencioso administrativo.

Establecidos así los antecedentes de hecho que informa el proceso, resulta pertinente señalar que el recurso de reposición es un recurso judicial que puede interponerse ante el juez o tribunal que ha dictado una resolución para que ésta sea modificada o sea dejada sin efecto, de modo que se erige como un medio de impugnación que la ley establece en favor de la parte agraviada por un auto o decreto a objeto que el mismo tribunal que ha dictado esa resolución proceda a dejarla sin efecto o modificarla.

Ahora bien, siendo el fundamento de la impugnación el cómputo del plazo fatal para la presentación de la demanda contencioso administrativo y subsanación de la observación, respecto a la personería del actor a la que en criterio de la autoridad recurrente la demanda hubiera sido presentada fuera del plazo de los 90 días establecidos por el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, en razón a que el Testimonio de Poder Nº 03/2013, por la que se otorga Poder Especial al Sr. Gustavo Rodolfo Vega Dencker, es de fecha 4 de enero de 2013, vale decir, de fecha posterior al vencimiento del plazo señalado precedentemente.

En materia del contencioso administrativo, el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil señala: "la demanda deberá interponerse dentro del plazo fatal de noventa días a contar de la fecha en que se notificare la resolución denegatoria de las reclamaciones hechas ante el Poder Ejecutivo", que conforme al mandato del artículo 139 del Código de Procedimiento Civil, se trata de un plazo legal, cuyo plazo queda vencido en el último momento hábil del día respectivo.

En ese contexto, la demanda promovida por el actor, fue presentada dentro del plazo fijado por el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, solo éste Tribunal observo insuficiencia del mandato que fue subsanado en fecha 11 de enero de 2013 mediante memorial de fs. 47, presentándose Gustavo Rodolfo Vega Dencker con el Testimonio de Poder Notarial Nº 3/2013, con Poder Especial y Bastante, documento público que merece plena fe probatoria; en consecuencia, se consideró subsanada la observación efectuada, motivo por el cual se admitió la demanda.

Conviene aclarar, que uno de los deberes fundamentales de los jueces y tribunales, es que el proceso se desarrolle siempre sin vicios que afecten a su sanidad y si se encuentra en la tramitación del proceso alguna nulidad, se debe actuar inmediatamente sancionándola, así se encuentra establecido en el núm. 1) del artículo 3 del Código de Procedimiento Civil,  por ello y  con la finalidad de buscar actos válidos y no nulos, el mismo procedimiento faculta al juzgador en el artículo 333 -demanda defectuosa-, que en ausencia de alguno o algunos de los requisitos indispensables previstos en el artículo 327 del Código de Procedimiento Civil, ordenar de oficio su corrección y que se subsane los defectos dentro de un plazo prudencial, haciéndose constar que si no se subsanan los defectos en el plazo concedido, se tendrá por no presentada la demanda y sus efectos se retrotraerán hasta antes de presentada la misma y serán consideradas como no validas.

A su vez, los requisitos de forma cuya subsanación se ha ordenado, no tienen otro fin que cumplir con las exigencias formales del artículo 327 del Código de Procedimiento civil para admitir la demanda; en consecuencia, no existe error en la providencia de 28 de febrero de 2013 que amerite su reposición.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia con la facultad contenida en el artículo 217 núm. 1) del Código de Procedimiento Civil, dispone NO HA LUGAR a la reposición y en consecuencia CONFIRMA y mantiene subsistente la providencia de admisión de la demanda de 28 de febrero de 2013, cursante a fojas 52 de obrados, debiendo proseguirse con la tramitación del proceso.

No interviene el Magistrado Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano por encontrarse en comisión de viaje oficial y el Magistrado Antonio Guido Campero Segovia por no encontrarse presente.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena