SALA PLENA


RESOLUCION:                        98/2014

FECHA:                                Sucre, 1 de julio de 2014

EXPEDIENTE Nº:                        14/2012

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa PROCOM La Paz S.R.L. contra el Ministerio de Comunicación.

VISTOS EN SALA PLENA: Las excepciones previas de impersonería en el demandado y obscuridad, contradicción e imprecisión en la demanda, opuestas por Ramiro Antonio Vidaurre Landa y Edwin Augusto Chuquimia Villegas en representación legal del Ministerio de Comunicación del Estado Plurinacional de Bolivia, ante la demanda interpuesta en su contra por Sonia Miriam Barrios Pasten en representación de PROCOM LA PAZ S.R.L.; los antecedentes del proceso y el informe de la Magistrada tramitadora Norka Natalia Mercado Guzmán.

CONSIDERANDO: Que habiendo sido citado el 2 de agosto de 2012 (fs. 96) con la demanda contencioso administrativa interpuesta por PROCOM LA PAZ S.R.L., el Ministerio de Comunicación a través de sus representantes legales, mediante fax enviado el 7 de agosto de 2012, el cual cursa a fojas 147 a 162 y memorial original enviado vía courier de fojas 164 a 166 de obrados, oponen las excepciones previas de impersonería en el demandado y de obscuridad, contradicción e imprecisión en la demanda, las cuales fueron planteadas en el plazo previsto por el artículo 337, más el plazo de la distancia señalado por el artículo 146, ambos del Código de Procedimiento Civil, en apoyo de los incisos 2) y 4) del artículo 336 de la citada norma, las que corridas en traslado mediante proveído de fojas 169, no merecieron respuesta dentro el plazo de cinco días previsto por el artículo 338 parágrafo I de la misma compilación legal, no obstante haber sido legalmente notificado la demandante según diligencia de notificación cursante a fojas 171.

Que con relación a la excepción previa de obscuridad, contradicción e imprecisión en la demanda, los representantes legales del Ministerio de Comunicación manifiestan que la demanda no contiene una relación ordenada de los hechos y actos administrativos que motivan al demandante a acudir a la vía del proceso contencioso administrativo, por lo que no cumple con lo dispuesto por el artículo 779 del Código de Procedimiento Civil, modificado por la Disposición Final Quinta de la Ley Nº 2175 de 13 de febrero de 2001, al no indicar, con exactitud la resolución que impugna. Continúan indicando que existe omisión de la previsión del artículo 327 inciso 6) del Código de Procedimiento Civil, lo que hace a la demanda oscura e imprecisa.

Que con referencia a la excepción de impersonería en el demandado, los representantes legales del Ministerio de Comunicación sostienen que existe impersonería en el demandado cuando PROCOM LA PAZ S.R.L señala el nomen del demandado, puntualizando que es el Ministerio de Comunicaciones, cuando esta institución, con esa denominación, no existe. Asimismo hacen referencia al DS Nº 793 de 15 de febrero de 2011, modificado por el DS Nº 1097 de 7 de diciembre de 2011, señalando que el nombre correcto de la institución a la que representan es Ministerio de Comunicación, aspecto formal que debió ser tomado en cuenta por el demandante, y cuya omisión significa una vulneración del artículo 327 inciso 4) del Código de Procedimiento Civil y los artículos 56 y 12 del Código Civil, vinculados al nombre de las personas colectivas; debiendo corregirse esta situación antes de continuar con la presente causa. Exponen también, que el artículo 336 inciso 2) del Código de Procedimiento Civil establece la excepción de impersonería, como de previo y especial pronunciamiento, toda vez que una causa judicial no puede continuar cuando no se ha establecido con precisión, la personería de las partes, en este caso del demandado. Finalizan solicitando declarar probada la excepción interpuesta.

CONSIDERANDO: Que la excepción de obscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda opuesta al amparo del artículo 336 inciso 4) del Código de Procedimiento Civil, solo procede cuando la demanda no se ajusta en su forma a los requisitos y formalidades exigidas por la ley, particularmente a lo previsto en el artículo 327 del mismo cuerpo legal y no se refiere al fondo, justicia o injusticia de la pretensión; es decir se refiere a un defecto legal en el modo de proponer la demanda, el cual debe impedir seriamente al demandado el ejercicio de su derecho a la defensa; en ese marco, de la lectura de la demanda presentada por PROCOM LA PAZ S.R.L se tiene que no observa ningún defecto legal vinculado al modo de proponer la demanda que no se haya ajustado a las previsiones de los artìculos 327, 778 y 779 del Código Procesal Civil, toda vez que indica el tribunal ante quien se interpone, contra quien está dirigida y formula su petición en términos daros y precisos. Independientemente de lo expuesto, cursa también en obrados que la parte demandada ya respondió negativamente el fondo de la demanda (fs. 126 a 131), solicitando que sea declarada improbada; concluyéndose entonces que los representantes legales del Ministerio de Comunicación no han demostrado que la demanda planteada y sus aspectos formales, le causen agravio.

CONSIDERANDO: Que la falta de personería o impersonería, es la carencia de capacidad civil de los litigantes para estar en el proceso o insuficiencia de la representación invocada, en el primer caso, cuando existe incapacidad para obrar o de hecho, como es el caso de los menores de edad, y en los incapaces es la propia ley la que manda quienes los representan legalmente; en el segundo, que puede referirse tanto a la representación convencional (mandato) como a la representación legal de las personas jurídicas, como es el caso de las entidades del Estado, el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 127 y 779 modificados por la Disposición Final Quinta de la Ley 2175, prevén que cuando el Estado fuera el demandado, será citado en la persona de la autoridad jerárquicamente superior.

En ese marco, la demanda contencioso administrativa planteada por la Empresa PROCOM LA PAZ S.R.L. ha sido dirigida contra el Ministerio de Comunicaciones, donde Iván Canelas Alurralde era el entonces titular de esa cartera de Estado, que fue creada por DS0793 de 15 de febrero de 2011 y cuya máxima autoridad es precisamente la o el Ministro de Comunicación.

Establecido lo anterior y respecto al argumento relativo a que la denominación de la entidad ha sido incorrecta, si bien la afirmación es evidente, se trata de un lapsus cálami que no afecta el hecho de que en el memorial de fojas 57 a 68, se ha precisado debidamente el número de resolución impugnada en el presente proceso, la cual contiene el acto administrativo cuya legalidad cuestiona la demandante; en consecuencia se concluye que el argumento esgrimido carece de fundamento legal que haga viable su consideración.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, declara IMPROBADAS las excepciones previas de impersonería en el demandado y de obscuridad, contradicción e imprecisión en la demanda, opuestas por los representantes del Ministerio de Comunicación; debiendo proseguirse con el trámite de la causa.

No suscribe la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por encontrase en comisión de viaje oficial.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.                                                        

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO



Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena