SALA PLENA

RESOLUCION:                        72/2014

FECHA:                                Sucre, 14 de mayo  de 2014

EXPEDIENTE Nº:                        701/2013

PROCESO:        Revisión Extraordinaria de Sentencia.

RECURRENTE:        Rofida Cabrera Calderón.

De la Sentencia Nº 10/2012, Auto Vista Nº 190/2012 y Auto Supremo Nº 296/2012 pronunciado por el Juzgado 2do. de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz de la Sierra, que siguió Luisa Añez  viuda de Flores por la Nulidad de contrato.

VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de revisión extraordinaria de sentencia civil, presentado por  Rofida Cabrera Calderón, impugnando la Sentencia Nº 10/2012 de 30 de enero, (fs. 35 a 36); la providencia de observación del recurso de fojas 38; los antecedentes procesales y el informe del Magistrado tramitador Pastor Segundo Mamani Villca.

CONSIDERANDO: De la revisión de los antecedentes del proceso, se colige que el recurso de revisión extraordinaria de sentencia fue presentado en fecha 13 de septiembre de 2013, habiendo sido observado por providencia de fecha 8 de octubre del mismo año, ordenando que previamente cumpla lo dispuesto en los incs. 1), 2) y 3) del articulo 299 del Código de Procedimiento Civil, y consiguientemente adjunte la certificación de la ejecutoria del Auto Supremo 296/2012 a que hace referencia, así como testimonios de las sentencias con certificación de sus respectivas ejecutorias; asimismo, efectúe un expresión fundamentada y concreta de las causas que invoca en relación a la previsión establecida en el artículo 297 del Código de Procedimiento Civil, habiéndosele concedido para el efecto el plazo perentorio de 10 días computables a partir de su legal notificación, que en el presente caso fue efectuado el jueves 24 de octubre de 2013, en el domicilio procesal señalado por la recurrente (fs. 39); sin embargo hasta la fecha no se ha subsanado las observaciones efectuadas.

CONSIDERANDO: Con la finalidad de garantizar la seguridad jurídica y lograr el cumplimiento obligatorio de las normas jurídicas de orden público, una vez presentado el recurso de revisión extraordinaria de sentencia, éste Tribunal observó el mismo con las facultades del artículo 333 del Código de Procedimiento Civil (CPC) que prescribe: “Cuando la demanda no se ajuste a las reglas establecidas podrá el juez ordenar de oficio se subsanen los defectos dentro del plazo prudencial que fije y bajo apercibimiento de que sino se subsanaren se la tendrá por no presentada”. Esta figura jurídica, es una facultad de la autoridad jurisdiccional para garantizar la seguridad jurídica, que se presenta como efecto del incumplimiento de los presupuestos procesales en la presentación de la demanda, denominada en  nuestra normativa jurídica como “demanda defectuosa”.

Los plazos legales o judiciales señalados en el Código de Procedimiento Civil para la realización de los actos procesales, son perentorios e improrrogables, consiguientemente de cumplimiento obligatorio; en el caso, se aplicó como plazo judicial, lo establecido en el artículo 139 parágrafo II del Código de Procedimiento Civil, habiéndose concedido un plazo perentorio o fatal de 10 días, que no fue observado por la recurrente, dejando de ésta manera caducar su derecho que durante la vigencia del plazo no lo ejerció.

Con este antecedente, siendo atribución del juez o tribunal cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, con la facultad de ordenar de oficio la subsanación de los defectos de forma que pudiera advertirse en la demanda, antes de considerar su admisión, corresponde a éste Tribunal, aplicar la facultad contenida en el artículo 333 del Código de Procedimiento Civil y declarar por no presentada la demanda, considerando además, que las normas procesales son de orden público y por tanto, de cumplimiento obligatorio.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación de lo dispuesto por los artículos 333 y el artículo  3 núm. 1 del Código de Procedimiento Civil, declara por NO PRESENTADO el recurso de revisión extraordinaria de sentencia, interpuesto por Rofida Cabrera Calderón, ordenándose la devolución de los antecedentes del recurso, debiendo quedarse en su lugar fotocopias simples. Consecuentemente se dispone el archivo de obrados.

No suscriben los Magistrados Rita Susana Nava Duran, Norka Natalia Mercado Guzmán, Maritza Suntura Juaniquina y Fidel Marcos Tordoya Rivas por presentar voto disidente.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena