SALA PLENA

RESOLUCION:                        044/2014

FECHA:                                Sucre, 24 de abril de 2014

EXPEDIENTE Nº:                        166/2014

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa Metalúrgica Vinto contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria

VISTOS: Los memoriales de fojas 43 a 44, 46 a 47 documentación adjunta, decreto de fojas 45 e informes de fojas 48 a 53 de obrados, demás antecedentes y el informe del Magistrado tramitador Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

CONSIDERANDO: Que del análisis de admisión de demanda contencioso administrativa presentada por la Empresa Metalúrgica Vinto, por providencia de fs. 38, debidamente notificada el día lunes 17 de marzo de 2014, se solicitó la complementación de datos bajo apercibimiento de tenerse  por  no presentada la demanda conforme al art. 333 del Código de Procedimiento Civil.

Que a pesar del correcto cumplimiento de la notificación, la Empresa demandante no cumplió con la presentación de la información observada por esta instancia jurisdiccional en el plazo otorgado, ante cuya situación por memorial de fojas 43 a 44 y documentación adjunta a ese actuado, solicitó se dé por subsanadas las observaciones con el argumento de que no se cumplió el plazo de 5 días otorgado, por conflictos sociales por los que se interrumpió la carretera  a  la ciudad de Sucre, hechos que sustenta en base a la copia simple de fs. 40, que corresponde a la nota publicada en fecha 1 de abril de 2014 por el periódico Correo del Sur, que no concuerda con la data de las actuaciones del proceso. Asimismo, adjuntó copia  fax de Remisión de Informe Legal (Documento de manejo Interno de la Empresa Vinto), en el que resalta que el Abogado encargado del seguimiento de procesos de esa empresa en el Tribunal Supremo de Justicia, señala: “En el marco de realizar el seguimiento de las demandas contencioso administrativa, principalmente, ver si se habían emitido providencias en las distintas causas en fecha 20 de Marzo de 2014 realizó viaje a la ciudad de Sucre, viaje del cual presentó el siguiente informe(...)”.“(…) También, solicité información sobre las cuatro demandas nuevas presentadas en febrero de 2014, correspondientes a los periodos enero, febrero, marzo y abril de 2012, sobre las cuales me indicaron que aún estaban en despacho, que no se había emitido todavía nada dentro de ellos (...)”.

Los informes de los servidores de apoyo jurisdiccional de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, informan que evidentemente, el Abogado encargado del seguimiento de causas de la empresa demandante, se apersonó en ventanilla y fue notificado con varios actuados e inclusive presentó memoriales, relatando que su visita se realizó de manera normal  el 21 de marzo del año en curso, encontrándose el expediente de la causa a la vista, tal cual reflejan los funcionarios encargados de atención al público litigante.

El principio de acceso a la justicia alegado por el demandante, según la doctrina, comprende la viabilidad de acceso sin distinción, a la jurisdicción para la solución de un conflicto, situación que no se ha comprometido por el actuar jurisdiccional, sino que por el contrario, el incumplimiento de la resolución judicial que dispuso se complemente la demanda, no fue cumplida en el término legal otorgado al efecto, sin que las afirmaciones del abogado que suscribió el Informe Interno remitido a la Empresa Metalúrgica Vinto, acredite lo veracidad de lo que sostuvo en el informe, siendo que de la revisión de los antecedentes procesales y los informes de los servidores de apoyo jurisdiccional, se acredita que el Expediente Nro. 166/ 2014, el 21 de marzo de 2014, se encontraba debidamente notificado y a disposición de los interesados en la Secretaría de Sala Plena de este Tribunal.

Asimismo, es preciso recordar que el Código Procesal Civil Ley 439 publicada el 25 de noviembre de 2013, entre sus normas vigentes dispone el articulo 84, que las partes tienen la obligación de acudir a los tribunales con la finalidad de conocer las actuaciones judiciales.

Por lo desarrollado, se concluye el incumplimiento del plazo por parte del actor es el motivo que imposibilita la admisión del proceso.    

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia en ejercicio de la jurisdicción y competencia que le otorgan las leyes del Estado en aplicación del art. 333 del Código de Procedimiento Civil, dispone por NO PRESENTADA la demanda interpuesta por la  Empresa Metalúrgica Vinto contra  la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en virtud  de  ello, procédase a la devolución de la documentación original adjuntada a la demanda, debiendo quedar en su lugar copias legalizadas bajo constancia en obrados y previo cumplimiento de los recaudos de ley y archivo de obrados.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena