SALA PLENA


AUTO SUPREMO:                    140/2017

FECHA:                                Sucre, 30 de noviembre de 2017.

EXPEDIENTE Nº:                        11/2017.

PROCESO:        Conflicto de Competencia.

PARTES:        Suscitado entre el Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social Nº 3 de Cochabamba y el Juzgado Nº 8 del Trabajo y Seguridad Social de La Paz.

MAGISTRADO INFORMADOR:         Antonio Guido Campero Segovia.


VISTOS EN SALA PLENA: La nota de 27 de septiembre de 2017 (fojas 35) suscrita por Marco A. Fajardo Montaño, Juez Tercero de Partido y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, con la que puso en conocimiento de esta Sala Plena el Auto de 12 de septiembre de 2017, que promovió conflicto de competencia con el Juzgado Octavo de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de La Paz.


CONSIDERANDO I: Que el conflicto de competencia en cuanto corresponde al presente caso, tuvo origen en los siguientes antecedentes:


  1. Milan Grover Rosales Vera, apoderado de PROVIVIENDA ENTIDAD RECAUDADORA y ADMINISTRADORA DE APORTE S.A. (PROVIVIENDA S.A.), el 22 de agosto de 2014 presentó demanda en contra de la Agencia de Seguridad AGESE LTDA., por no haber cumplido el pago de aportes al Régimen de Vivienda recaudado por PROVIVIENDA S.A., más intereses y multas correspondientes a los periodos febrero a diciembre de 2001; enero a diciembre de 2002; enero a agosto de 2003 ascendiendo sus obligaciones a bs. 8.431,74 como indica su nota de Débito Nª 2202364.


  1. Dicha demanda, fue observada por la Juez Octavo de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de La Paz mediante proveído de 9 de septiembre de 2014, cursante a fojas 16, que a la letra dice: “Con carácter previo, señale el nombre, cédula de identidad y dónde fue expedida la misma del representante legal de la empresa ejecutada, asimismo señale con precisión el domicilio de la parte ejecutada, asimismo señale a que refiere con aporte laboral del 1 % consignado en el Título Ejecutivo; de igual forma presente liquidación de aportes para la vivienda en mora, debidamente firmada por el representante de la emisión, subsanando lo cual se dispondrá lo que corresponda”.


  1. Mediante memorial de 16d e junio de 2016 que cursa a fojas 19 el demandante solicitó a la Juez oficie al Servicio de Impuestos Nacionales para ver si el RUC 9351183 de la Empresa ejecutada se encuentra vigente o i fue dado de baja, precisando la fecha y señale el nombre de representante legal y domicilio de la Empresa demandada y se encuentra activa.
  2. El 29 de septiembre de 2016, mediante oficio Nº 1122, la Juez Octavo de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de La Paz pidió al Servicio de Impuestos Nacionales certificar si el RUC 9351173 corresponde a la empresa ejecutada, se encontraba vigente o si había sido dado de baja, precisando la fecha de baja del RUC y señalando el nombre del representante legal y domicilio de la empresa demandada y esta se encuentra activa.


Solicitud que fue atendida mediante nota CITE:SIN/GRE/DPCR/NOT/5534/2016 de 22 de noviembre de 2016, que señaló que el RUC 9351183 su titular es la Agencia de Seguridad AGESE LTDA.; su estado no vigente a partir de 2003/08/29, último domicilio fiscal declarado Av. Aniceto Padilla Nª 544, Recoleta frente templo norte de la ciudad de Cochabamba, representante legal no registra. Habiendo dispuesto la Juez que se arrime a sus antecedentes.


  1. Con memorial presentado el 26 de mayo de 2017, la demandante solicitó la Declaratoria de Competencia, la cual fue deferida mediante Resolución Nº 173/2017 de 29 de mayo de 2017, con la que la Juez Octavo de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de La Paz declinó competencia remitiendo obrados al Juzgado de Turno de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cochabamba. Habiendo por AI Nª 174/2017 de 1 de junio declarado la ejecutoria de la Resolución Nª 173/2017.


  1. Remitido el expediente del proceso a la ciudad de Cochabamba, el Juez Tercero de Partido de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Cochabamba , dictó el Auto de 12 de septiembre de 2017, señalando que la nota de Débito fue girada en la ciudad de La Paz lugar donde también se señaló el domicilio real que no fue verificado por funcionario judicial; es más la ciudad de La Paz es donde se llevó a cabo la gestión de cobro administrativo antes de iniciar la presente causa en la vía judicial conforme estableció en su oportunidad la SC Nª 2008/2012 de 12.10.2012, que al no haberse verificado el cobo por la vía administrativa no correspondía siquiera admitir la presente demanda ejecutiva social, fundamento con el que suscitó el presente conflicto de competencia a objeto de determinar la jurisdicción y consiguiente competencia para la tramitación de la causa y evitar nulidades de actuaciones procesales que vayan a perjudicar a los sujetos procesales, a tal efecto remítase a este Tribunal Supremo de Justicia.


CONSIDERANDO II: Que en caso de autos se tiene que PROVIVIENDA Entidad Recaudadora y Administradora de Aportes S.A. demanda en proceso ejecutivo social a la Agencia de Seguridad AGESE LTDA. por los periodos correspondientes a los periodos febrero a diciembre 2001; enero a diciembre 2002; enero a agosto de 2003 ascendiendo sus obligaciones a  la suma de Bs. 8.431,74 como indica la nota de Débito Nº 2202364.


Dicho proceso fue presentado en el Distrito Judicial de La Paz, empero habiéndose verificado que el domicilio del demandado estaba en la ciudad de Cochabamba, la Juez Octavo de Trabajo y Seguridad Social declinó competencia al Juez Tercero de Partido de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Cochabamba, que dictó el Auto de 12 de septiembre de 2017, negando su competencia al haber considerado que la nota de débito fue girada en la ciudad de La Paz, lugar donde también fue señalado el domicilio real, que tampoco fue verificado por funcionario judicial y que era la ciudad de La Paz donde se llevó a cabo la gestión de cobro administrativo antes de iniciar la presente causa en la vía judicial conforme estableció en su oportunidad la SC Nª 2008/2012 de 12.10.2012, que al no haberse verificado el cobro por la vía administrativa no correspondía siquiera admitir la presente demanda ejecutiva social.


Establecidos los antecedentes, se tiene que en el caso de autos, ambos jueces niegan su competencia para conocer el proceso ejecutivo social iniciado por PROVIVIENDA contra la Agencia de Seguridad AGESE S.A. por considerar que a ninguno le corresponde el conocimiento del proceso.


En el marco establecido el DS. 25958, en su capítulo III, art. 8 reconoce facultad a la entidad Administradora del Aporte Patronal de Vivienda para recaudar aportes y ejercer la cobranza de los mismos en la vía del proceso ejecutivo social. Por su parte, el art. 23 de la Ley Nº 1732, que regula el proceso ejecutivo social, en cuanto al procedimiento de tramitación se remite al Código de Procedimiento Civil para la tramitación del proceso ejecutivo, entendiéndose que para estudiar las normas de competencia se debe acudir a la normativa procesal civil vigente.


Así se tiene que el Código de Procedimiento Civil, sobre los CRITERIOS DE COMPETENCIA, en su art. 11-I señala: “La competencia de la autoridad judicial para conocer de un asunto se determina por razón de materia y territorio”. Por su parte el art. 12 del mismo Código, regula las reglas de la competencia y en su numeral 2 señala que en las demandas con pretensiones personales, será competente:


  1. la autoridad judicial del domicilio real de la parte demandada.


  1. El lugar donde deba cumplirse la obligación o el de donde fue suscrito el contrato, a elección del demandante.


  1. En caso de contratos por medio electrónico, será competente la autoridad judicial pactada en el contrato, y a falta de éste, la autoridad judicial del domicilio real de la parte demandada, salvo que la Ley especializada disponga lo contrario.


En el caso de autos, se trata de una acción personal de cobro de aportes de vivienda a cargo de la Empresa de Seguridad AGESE LTDA., con domicilio en la ciudad de Cochabamba, pudiendo la entidad actora elegir el lugar de su demanda con base en dicho criterio, como ha ocurrido en autos, motivo por el cual, el Juez de Cochabamba, negó indebidamente su competencia.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de sus atribuciones, declara COMPETENTE al Juez Tercero de Partido de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Cochabamba para conocer y resolver el proceso ejecutivo social iniciado por PROVIVIENDA S.A. contra la Agencia de Seguridad AGESE LTDA. .


Por Secretaría de Sala Plena, remítase el cuaderno de proceso.


Igualmente, ofíciese al Juez Octavo de Partido de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de La Paz, remitiéndose copia del presente Auto Supremo.  

     

Regístrese, notifíquese y devuélvase.




Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA

(No interviene por no encontrarse presente)

Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

(No interviene por no encontrarse presente)

Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena