SALA PLENA


AUTO SUPREMO:                    117/2017.

FECHA:                                Sucre, 29 de noviembre de 2017.

EXPEDIENTE Nº:                        770/2014

PROCESO:        Homologación de Sentencia.

PARTES:        Milcah Asenat Moreno contra Milko Roberto Rocha Montero.

MAGISTRADA TRAMITADORA:        Rita Susana Nava Durán.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de Homologación de Sentencia Final de Divorcio Causa Nº 2011-11269, de fecha 17 de octubre de 2012, pronunciado en el Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax Virginia Estados Unidos y Orden de Tutela del Caso Nº CL-2011-11269, de fecha 19 de julio de 2012, pronunciado por el Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax Virginia Estado Unidos, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el menciodado documento de Milko Roberto Rocha Montero), loa antecedentes del proceso.


CONSIDERANDO I: Que en virtud al Poder Nº 1031/2015, cursante a fs. 186, por memorial de fojas 189, Américo Isaac Calderón Calderón en representación de Milcah Asenat Moreno, se apersonó manifestando que la documentación que acompaña acredita que su representada contrajo matrimonio Civil en Reston On Lake Yhorcaw, Virginia Estado Unidos, en fecha 2 de septiembre de 2000, pudiéndose evidenciar que durante la unión conyugal tuvieron dos hijos y que dicho matrimonio se disolvió mediante Sentencia Final de Divorcio Causa Nº 2011-11269 de fecha 17 de octubre de 2012, pronunciado en el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia Estado Unidos, suscrito por el Juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el menciodado documento de Milko Roberto Rocha Montero), y que cursa originales de fs. 101 a 110 de obrados, Sentencia que adjunta una copia de la Orden de Tutela Caso Nº CL-2011-11269 de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por el Juez B.D. White pornunciada por el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax Virginia Estado Unidos, seguido de igual manera por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el menciodado documento de Milko Roberto Rocha Montero), cursante en obrados de fojas 80 a 83, con lo que solicitó la Homologación de la indicada resolución judicial.


Que, por el decreto de fecha 24 de octubre de 2014, em mèrito al Poder Nº 1203/2014, se dio por apersonado a Américo Isaac Calderón Calderón en representación de Milcah Asenat Moreno y se ordenó que con carácter previo a la admisión de la solicitud de Homologación de Sentencia de Divorcio en aplicación del art. 78.I del Código Procesal Civil, se oficie al Servicio General de Identificación de Personal (SEGIP) y al Servicio de Registro Cívico (SERECI), a efectos de que certifique el domicilio real de Milko Roberto Rocha Montero; en cumplimiento con lo ordenado son remitidos los oficios correspondientes y a su vez son recibidos los informes solicitados cursando los mismos en obrados de fojas 202, 203 y 207.

Que, por decreto de fecha 2 de diciembre de 2014 se admite la solicitud de Homologación de Sentencia de Divorcio dictada en el extranjero y se ordena se corra en traslado a Milko Roberto Rocha Montero en el domicilio establecido por el Servicio de Identificación Personal (SEGIP), cursando a fojas 229 el informe del Oficial de Diligencias comisionado, el cual indicó que habiéndose consignado el domicilio del demandado en la calle Buenos Aires Nº 0924 de la ciudad de Cochabamba, se pudo evidenciar que tal numeración en el lugar no es correlativa, no pudiendo por ello ubicar la vivienda, que habiendo el notificador preguntado a los vecinos estaos afirmaron no conocer al mencionado.


Que, por decreto de fojas 231, al no haberse podido ubicar el domicilio del demandado, se ordena se cite al Milko Roberto Rocha Montero, mediante Edictos, para que así pueda responder dentro el término de ley, más el que correspondiese en razón de la distancia, previo juramento de desconocimiento de domicilio realizado mediante acta cursante a fs. 234, los mismos fueron publicados en fecha 23 y 29 de abril de 2015 (fs. 236 y 238), pese a su legal notificación, el demandado no respondió la petición de Homologación de Sentencia, dejando vencer el plazo señalado en el art. 78.II del Código Procesal Civil. Posteriormente luego de los rechazos realizados por los defensores de oficio cursantes a fs. 245 y 250 por decreto de fecha 4 de agosto de 2015, se designó como defensora de oficio al Abogado José Antonio Gantier Pérez, quien por memorial de fojas 254, se apersonó, señalando que la demandante no ha desvirtuado los preceptos contenidos en los artículos 552, 553 y 554 del Código de Procedimiento Civil, que no se ha demostrado la existencia de Tratado Internacional entre los Estados Unidos de Norteamérica y el Estado Plurinacional de Bolivia; indicando también que no se ha demostrado que las autoridades del referido país hubieren dado fuerza de Sentencia a resoluciones emitidas por autoridades bolivianas y en el entendido del artículo 375 del C.P.C. señaló que la demandante debe probar su pretensión para luego terminar excusándose de cumplir de manera eficiente la responsabilidad de ser Defensor de Oficio debido al cambio de residencia; consecuentemente se designa nuevo Defensor de Oficio del demandado Milko Roberto Rocha Moreno, nombramiento que recae en el Abogado Juan Pablo Sánchez Arce, quien por memorial de fojas 277 de obrados se apersona, señalando que al no haber podido tomar contacto con su representado, pese a los esfuerzos realizados y ante la necesidad de continuar con la causa, se adhiere a la contestación del memorial presentado a fs. 254 de obrados.       

      

Que habiendo las partes procreado dos hijos dentro del matrimonio, y siendo estos menores de edad a la fecha, tal como se evidencia de los certificados de nacimiento Norteamericanos de fs. 64, 65 y 70 de obrados, por decreto de fojas 209, reiterado a fs. 257, se ordenó poner a conocimiento de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia la solicitud de Homologación, a efectos de precautelar el interés superior de los menores de edad.


Que, a fs. 263 se apersona Carlos Rene Ocampo Martínez, abogado acreditado para desempeñar las funciones de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, señalando que al haber dispuesto el Juez la tutela de los dos menores a favor de la progenitora, y que como Defensoría de la Niñez solicita se de curso a la demanda de Homologación de Sentencia Extranjera al encontrarse en derecho y al mismo tiempo se disponga el cumplimiento del retorno de los menores Adela Pearl y Adrián
Esteban ambos de apellido Rocha Moreno con la madre, puesto que son menores de edad y necesitan su cuidado, señala además la abogada de la Defensoría de la Niñez que existe Sentencia concediéndole la tutela a la progenitora.


Que, por decreto de fecha 14 de octubre de 2015 se ordena la remisión al Fiscal General, cursando a fojas 279 el Dictamen FGE/RJGP Nº 06/2015 quien en fecha 6 de noviembre de 2015, señala que Milko Roberto Rocha Montero fue buscado para ser notificado en la calle Buenos Aires Nº 0924, Zona Queru Queru de la ciudad de Cochabamba, sin embargo del contenido de la Demanda de Homologación de acuerdo de acuerdo al Registro Domiciliario de fojas 34, la demandante claramente expresa que el domicilio de Milko Roberto Rocha Montero es en la Recoleta, Calle Buenos Aires Nª 0924 entre Miguel Aguirre y Guillermo Urquidi, lugar donde nunca fueron a buscarlo, por lo que requiere que previamente se subsane el trámite de notificación del demandado, en mérito a lo cual providenciando al Dictamen Fiscal en fecha 16 de noviembre de 2015, a objeto de precautelar el derecho a la defensa y al debido proceso consagrado en el artículo 115.II de la Constitución Política del Estado, se ordena que por Secretaría de Sala Plena se libre provisión citatoria a efectos de proceder a la citación de Milko Roberto Rocha Montero, en el domicilio ubicado en la Recoleta, Calle Buenos Aires Nº 0924, entre Miguel Aguirre y Guillermo Urquidi, encomendando su ejecución y cumplimiento al Predidente del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, habiéndose cumplido la notificación tal como se deprende de fojas 400 de obrados.


Que, mediante memorial de fojas 370 de obrados Milko Roberto Rocha Montero, se apersona contestando negativamente a la solictud de Homologación de Sentencia dictada en el extranjero, indicando que su persona obtuvo permiso de viaje de los menores Adela Pearl y Adrián Esteban Rocha Moreno, autorización notarial que indica fue realizada por la demandante concluyendo que no ha existido secuestro, señala también que ha habido falsedad en todas las actuaciones mencionadas por la pre nombrada, pues indicó que pudo llevarse consigo a sus hijos, pero no lo hizo porque no era su voluntad o intención verdadera, así también señala que por Sentencia Nº 60 de fecha 29 de abril de 2013 dictada por la señora Juez de Partido Nº 1 de la Niñez y Adolescencia de Cochabamba Bolivia, se ha declarado la extinción de la autoridad marteña de Milcah Asenat Moreno, con relación a sus hijos Adela Pearl y Adrián Esteban Rocha Moreno cuando los menores contaban con 10 y 7 años respectivamente, señala también que al insertar la demandante hechos falsos en el contenido de la Sentencia de Divorcio dictada en el extranjero, se demuestra Falsedad Ideológica ya que al no haberse procedido a su juicio a la citación legal con los actuados pertinentes del proceso de divorcio cuya sentencia se pretende ejecutar, no se ha cumplido con el requisito de validez, con lo que se demuestra la inviabilidad de la petición en contrario, señalando que no es posible impetrar el reconocimiento y ejecución del fallo a sus espaldas provocando a criterio del demandado el que no haya podido ejercer los derechos que se asiste, como ser presentar toda la documentación pertinente y sobre todo demostrar que el interés superior moral y material de sus hijos se encuentran en mejor resguardo con su persona como padre y no así con la madre que los abandonó por su voluntad, por todo lo citado Milko Roberto Rocha Montero pide se rechace o desestime la solicitud de Homologación de Sentencia dictada en el extranjero.  


Que a fojas 321 cursa la providencia de oficio de fecha 28 de marzo de 2016, donde se señaló que en observancia al Nuevo Código Procesal Civil vigente desde el 6 de febrero de 2016, la demandante debía presentar la certificación de ejecutoria de la sentencia que se pretende homologar, todo de conformidad al artículo 505 numeral 7 del Código Procesal Civil, orden que fue reiterada a fojas 374, posteriormente aclarada por decreto de fecha 24 de junio de 2016 (fs. 429) y nuevamente reiterada a fojas 439, 452, para posteriormente por memorial de fecha 6 de marzo de 2017, Américo Isaac Calderón Calderón en representación de Milcah Asenat Moreno en cumplimiento a lo ordenado presentó la ejecutoria de la Sentencia dictada en el extranjero (fs. 494), con lo que por decreto de fojas 535 se ordena se remitan obrados a la Fiscalía General del Estado para que el correspondiente Dictamen Fiscal.


Que, a fojas 408, inserto en el memorial de fecha 26 de abril de 2016, Américo Isaac Calderón Calderón hace conocer el relato personal de su representada Milcah Asenat Moreno, donde la demandante manifiesta el abandono de sus hijos por parte del padre, problemas de carácter tanto del padre como de la abuela, amenazas vertidas en contra de la madre, falta de comunicación con la madre, negocios ilícitos y supuestas adicciones por parte del padre, pidiendo se haga justicia.  

      

Que Pedro Domingo Cristian Murillo Salinas en representación legal de Milko Roberto Montero, mediante memorial de fecha 9 de marzo de 2017 señala que la Sentencia de Divorcio dictada en el extranjero motivo de autos, no puede ser cumplida por falta de reciprocidad conforme señala el art. 554 del Código de procedimiento Civil, así mismo indica que en virtud al principio de legalidad vinculado al debido proceso formal, previsto en el art. 115 de la Constitución Política del Estado, se debe respetar las formas legales que establece el Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la tramitación de la causa reglado en el art. 558, por lo que se solicitan se cumpla con lo previsto por el mencionado artículo 558 en su numeral II y se remita el expediente al Ministerio Público, de igual manera presenta memorial de fecha 15 de marzo de 2017 indicando que se ha violado lo dispuesto por el artículo 333 del Código de Procedimiento Civil, que establece que “los defectos deberán ser subsanados dentro de un plazo prudencial, caso contrario, se la tendrá por no presentada”, afirmando que se incumplió dicha norma, al admitir la subsanación consecutiva de la demanda y específicamente de la prueba presentada, de igual manera señala que también se violentó el artículo 330 del Código de Procedimiento Civil, ya que la prueba documental debe ser presentada conjuntamente con la demanda, aspecto que no se observa en el proceso; indica también que las normas procesales son de orden público y de cumplimiento obligatorio para todos, por lo que no puede existir una preferencia a una de las partes litigantes sobre otra, ya que se goza de igualdad de oportunidades, pero que la asimetría hacia la parte actora, violenta esos derechos como también el principio de legalidad previsto en el art. 30 numeral 6 de la Ley Nº 025, donde el juzgador está sometido a la Ley y no a la voluntad de las partes, con los que nuevamente pide se remita obrados a la Fiscalía General incluyendo el memorial de fecha 9 de marzo de 2017.


Que, posteriormente Américo Isaac Calderón Calderón en representación de Milcah Asenat Moreno impugna parcialmente el requerimiento Fiscal, indicando que dicho requerimiento se basa en una fotocopia simple de la Extinción de la autoridad materna, pues según el artículo 1311 del Código Civil que señala que: “LAS COPIAS FOTOGRÁFICAS Y MICROFÍLMICAS I. Las copias fotográficas u otras obtenidas por métodos técnicos para la reproducción directa de documentos originales, harán la misma fe que estos si son nítidas y su conformidad con el original auténtico y completo se acredita por un funcionario público autorizado…”, por lo que señala que se opone expresamente a que la mencionada documentación sea admitida en calidad de prueba, puesto que no se encuentra legalizada, así también afirma que este Tribunal ha exigido que la demandante cumpla a cabalidad con la presentación original, traducida y legalizada de la Ejecutoria de la Sentencia, y que el Ministerio Público pretenda dar crédito a fotocopias simples sin valor legal alguno, no corresponde, en consecuencia señala que como el demandado no ha cumplido con la carga procesal de demostrar que los documentos que presentó son correctos y válidos, pide no se admita el requerimiento Fiscal; también afirma que el Ministerio Público habla de cosa juzgada y esta se define por el artículo 1319del Código Civil como: “COSA JUZGADA La cosa juzgada no tiene autoridad sino con respecto a los que ha sido objeto de la Sentencia. Es decir, menester que la cosa demandada sea la misma, que la demanda se funde en la misma causa, que las partes sean las mismas y que se entable por ellas y contra ellas”, por lo que aclara  que lo citado, no ha ocurrido dentro de la presente causa, las cosas demandadas no son las mismas y la demanda no se funda en la misma causa, por lo que es imposible hablar de cosa juzgada, que haga incompatible la Homologación de la totalidad de la Sentencia dictada; por lo que pide se aparten de la opinión del Fiscal y en Sentencia se declare probada en todas sus partes la demanda presentada por Milcah Asenat Moreno y se disponga la ejecución de la Sentencia dictada en el extranjero puesto que eso corresponde en derecho, buscando así el fin último que es la justicia y más que todo privilegiando el interés mayor de los hijos menores. No quedando ningún pendiente que tramitar, en cumplimiento a lo ordenado por el decreto de fs. 561, pasa a Sala Plena para resolución.


CONSIDERANDO II: Que, de la revisión de obrados, se establece que la documentación adjunta (fojas 1 a 16, de 21 y 22, 27, 30, 31, 32, 34, 36, 44, 46, 46, las fojas 54 a 185 y las fojas 475 a 533), merecen el valor probatorio que asignan los arts. 1294, 1296 y 1309 del Código Civil, pues acreditan por una parte, que los señores Milko Roberto Rocha Montero y Milcah Asenat Moreno, contrajeron Matrimonio Civil en fecha 2 de septiembre de 2000, en Reston On Lake Yhorcaw, Virginia Estados Unidos, pudiéndose evidenciar que durante la unión conyugal tuvieron dos hijos.


Asimismo cursa en obrados la Sentencia Final de Divorcio Causa Nº 2011-11269, de fecha 17 de octubre de 2012, pronunciando en el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia- Estados Unidos, y suscrito por el Juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el mencionado documento de Milko Roberto Rocha Montero), y que cursa en originales de Fs. 101 a 110 de obrados, Sentencia que adjunta una copia de la Orden de Tutela Caso Nº CL-2011-11269, de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por el juez B.D. Wite, pronunciada por el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax- Virginia- Estados Unidos, seguido de igual manera por Milcah A. Moreno contra Milko Rocha Montero( nombres que figuran en el mencionado documento de Milcah Asenat Moreno y Milko Roberto Rocha Montero), cursante en obrados de fojas 80 a 83, y toda vez que habrían sido dictadas por autoridad competente, cumple con las formalidades extrínsecas para ser considerada autentica. Sentencia que determino todos los aspectos referentes a la custodia y asistencia familiar de los hijos procreados durante la unión conyugal, declarándose así la extinción del vínculo matrimonial.


Que, el Dictamen Fiscal FGE/JMGV Nº 001/2017, de fecha 22 marzo de 2017 que cursa en obrados de fs.540 a 543, señalo que la demanda cumple con los requisitos formales para su tramitación, pero que la revisión de fondo y conforme a la contestación de la parte demandada, misma que adjunta copias simples dela Sentencia Nº 60 de fecha 29 de abril de 2013, mediante la cual se dispone la extinción de la Autoridad Materna de la Sra.Milcah Asenat Moreno, lo que constituye un indicio para aplicar el numeral 7 del art.555 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que dicha sentencia es incompatible con la Sentencia de Divorcio emitida en los Estados Unidos, solo en la parte que corresponde a la patria potestad de la madre, guardando el  derecho de que esta última puede acudir a las  autoridades correspondientes para hacer valer su derecho, indica también que en cuanto respecta a la notificación con la demanda de divorcio por parte de las autoridades norteamericanas a Milko Roberto Rocha Montero, se aplica el principio de” Locus regit actum”, es decir que dicho trámite de divorcio se desarrolló conforme a las leyes norteamericanas, situación que no puede ser modificada ni observada por las autoridades bolivianas, así también indica que la demandante manifiesta abandono de lso niños por parte del padre, problemas de carácter tanto del padre como de la abuela, amenazas vertidas en contra de la madre, falta de comunicación con la madre, negocios ilícitos y supuestas adicciones por parte del padre, por lo que en observancia del Código Niño, Niña y Adolecente, en su artículo 38 y 40 se establece el derecho de estos de conocer a su madre y de mantener relaciones personales y de contacto con la misma, sugiere que la defensoría de la Niñez y Adolescencia con jurisdicción en Cochabamba, realice el correspondiente seguimiento a la situación actual de los hijos de Milko Roberto Rocha Montero y Milcah Asenat Moreno y en su caso se tome las acciones que le correspondan de acuerdo a la Ley Nº 548.


De igual manera se puede comprobar, que los documentos presentados por la parte demandante se encuentran debidamente legalizados por el Ministerio Exteriores, Viceministerio de Gestión Institucional y Consular, Dirección Departamental de Santa Cruz y el Consulado General de Bolivia en Washington D.C.- Estados Unidos.


Considerando: Que, el artículo 555 del Código de Procedimiento Civil aplicable al caso de autos conforme establece la Disposición Transitoria Cuarta Parágrafo I del Código Procesal Civil, que dispone que en los casos en que no existiere tratados internacionales  o reciprocidad las resoluciones de los tribunales extranjeros podrán ser ejecutadas con la concurrencia de los requisitos que prevé.


Que de la revisión del cumplimiento de los requisitos ene l precitado artículo 555 del Código de Procedimiento Civil en relación a la Sentencia Final de Divorcio Causa Nº 2011-11269, de fecha 17 de octubre de 2012, pronunciado en el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia- Estados Unidos y suscrito por el juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero(nombre que figura en el mencionado documento de Milko Roberto Rocha Montero),y que cursa en originales de Fs. 101 a 110 de obrados, Sentencia que adjunta una copia de la Orden de Tutela Caso Nº CL-2011 11269, de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por el juez B.D. White, pronunciada por el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax Virginia Estados Unidos, seguido de igual manera por Milcah A. Moreno contra Milko Rocha Montero( nombres que figuran en el mencionado documento de Milcah Asenat Moreno y Milko Roberto Rocha Montero), cursante en obrados de fojas 80 a 83, se tiene:


  1. “Que la resolución hubiere sido dictada a consecuencia de una acción personal”.

El divorcio o la desvinculación de la unión libre proceden en la vía judicial por ruptura del proyecto de vida en común, por acuerdo de partes o voluntad de una de ellas. También proceden en la vía notarial por mutuo acuerdo conforme lo dispuesto por el artículo 205 del Código de las familias, concluyéndose por ello que a la acción de divorcio es personal. El matrimonio se disuelve según prescribe el artículo 204 de la mencionada norma, por fallecimiento o la declaración de fallecimiento presunto de la o él cónyuge y por divorcio o desvinculación declarado judicialmente, mediante sentencia ejecutoriada. En ese sentido, la Sentencia Final de Divorcio Causa Nº 2011-11269, de fecha 17 de octubre de 2012,  pronunciado en el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia- Estados Unidos, y suscrito por el Juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el mencionado documento de ,Milko Roberto Rocha Montero), y que cursa en originales de Fs. 101 a 110 de obrados, Sentencia que adjunta una copia de la Orden de tutela Caso Nº CL-2011-11269, de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por Juez B.D. White, pronunciada por el Tribunal del  Circuito del Condado de Fairfax Virginia- Estados Unidos, seguido de igual manera por Milcah  A. Moreno contra Milko Rocha Montero(nombres que figuran en el mencionado documento de Milcah Asenat Moreno y Milko Roberto Rocha Montero), cursante en obrados de fojas 80 a 83, es consecuencia de una acción personal para disolver el vínculo matrimonial.


  1. ”Que la parte condenada, con domicilio en Bolivia hubiere sido legalmente citada”.


Ambos cónyuges fueron notificados de acuerdo a la norma prevista en Fairfax Virginia (fs. 119, 127, 500), así también de acurdo a fojas 194, 377 las partes fueron citadas de acuerdo a norma establecida en el Código de Procedimiento Civil Boliviano.


  1. “Que la Obligación objeto del proceso fuere valida según las leyes de Bolivia”.


La acción de divorcio o desvinculación matrimonial es legalmente validad en el Estado Plurinacional de Bolivia conforme a las causales previstas en el artículo 205,206 y 207 del Código de las Familias, el caso objeto de homologación, se encuentra previsto en el artículo 205 del mencionado Código, que establece como causal para la disolución del vínculo matrimonial( Divorcio) en la vía judicial, por ruptura del proyecto de vida en común, por acuerdo de partes o voluntad de una de ellas, siendo también procedente en la vía notarial por mutuo acuerdo(cuando no existan hijos).


  1. “Que la resolución no contuviere disposiciones contrarias al orden público”.


La jurisprudencia constitucional no ha definido que debe entenderse por orden público, sin embargo, se deduce que las normas son de Derecho Público porque regula la actividad de los sujetos del proceso, vigilando por la efectividad de los derechos y garantías fundamentales que tienen un límite en la ley ( principios de reserva legal), en ese sentido, la Sentencia Final de Divorcio Causa Nº 2011-11269, de fecha 17 de octubre de 2012,pronunciado en el Tribunal del Circuito del Condado de Faifax, Virginia- Estados Unidos, y suscrito por el Juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el mencionado documentos de Milko Roberto Rocha Montero), y que cursa en originales de Fs. 101 a 110 de obrados, Sentencia que adjunta una copia de la Orden de Tutela Caso Nº CL-2011-11269, de fecha 19 de julio de 2012,suscrita por el Juez B.D. White, pronunciada por el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax Virginia Estados Unidos, seguido de igual manera por Milcah A. Moreno contra Milko Rocha Montero (nombres que figuran en el mencionado documento de Milcah Asenat Moreno y Milko Roberto Rocha Montero),cursante en obrados de fojas 80 a 83, no contraviene las libertades, derechos y garantías fundamentales y tampoco infringe las prescripciones contenidas en la norma.


  1. “Que se encontrare ejecutoriada en conformidad a las leyes del país donde hubiere sido pronunciada”.


La Sentencia Final de Divorcio Causa Nº 2011-11269, de fecha 17 de octubre de 2012 pronunciado en el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia Estados Unidos, y suscrito por el Juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el mencionado documento de Milko Roberto Rocha Montero), y que cursa en originales de Fs. 101 a 110 de obrados, Sentencia que  adjunta una copia de la Orden de Tutela Caso Nº CL-2011-11269, de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por el Juez B.D. White, pronunciada por el Tribunal del Condado de Fairfax Virginia- Estados Unidos, seguido de igual manera por Milcah A Moreno contra Milko Rocha Montero (nombres que figuran en el mencionado documento de Milcah Asenat Moreno y Milko Roberto Rocha Montero),cursante en obrados de fojas 80 a 83, es inapelable tal como se evidencia del certificado de ejecutoria expedido por el Tribunal del Circuito del Condado de FAIRFAX Virginia en fecha 9 de agosto de 2016, cursante de fojas 492 a 494.


  1. “Que reuniere los requisitos necesarios para ser considerada como resolución en el lugar donde hubiere sido dictada y las condiciones de autenticidad exigidas por la ley nacional”.


La Sentencia Final de Divorcio Causa Nº 2011-11269, de fecha 17 de octubre de 2012 pronunciado en el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia Estados Unidos, suscrito por el Juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el mencionado documento de Miko Roberto Rocha Montero), y que cursa en originales de Fs. 101 a 110 de obrados, Sentencia que adjunta una copia de la Orden de Tutela Caso Nº CL-2011-11269, de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por el Juez B.D. White, pronunciada por el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax Virginia Estados Unidos Seguido de igual manera por Milcah  A. Moreno contra Milko Rocha Montero (nombres que figuran en el mencionado documento de Milcah Asenat Moreno y Milko Roberto Rocha Montero), cursante en obrados de fojas 80 a 83, en la parte dispositiva de la Sentencia manifiesta expresamente que el Tribunal tiene jurisdicción conforme al Código de Virginia, por consiguiente reúne los requisitos exigidos en el estado de Virginia para ser considerada una Sentencia de Divorcio y que conforme al reverso de los documentos de fojas 72, 159 y 506 han sido legalizados por el Ministerio de Relaciones Exteriores, Viceministerio de Gestión Institucional y consular, Dirección Departamental de Santa Cruz y el Consulado General de Bolivia en Washigton D.C. Estados Unidos .


  1. “Que no fuera incompatible con otra pronunciada con anterioridad o simultáneamente por un Tribunal boliviano”.


Que en el presente caso existen dos sentencias: Una Sentencia extranjera de divorcio pronunciada en el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia Estados Unidos, y suscrito por el Juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el mencionado documento de Milko Roberto Rocha Montero), y que cursa en originales de Fs. 101 a 110  de obrados, Sentencia a la cual se incorpora una copia de la Orden de  Tutela Caso Nº CL-2011- 11269, de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por el Juez B.D. White, pronunciada por  el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax Virginia Estados Unidos, seguido de igual manera por Milcah A. Moreno contra Milko Rocha Moreno y Milko Roberto Rocha Montero), y en la jurisdicción nacional una segunda Sentencia de Extinción de Autoridad  Materna, dictada por el Juzgado de Partido Nº1 de la Niñez y Adolescencia en Cochabamba Bolivia,  Sentencia signada con el número 60 de fecha 29 de abril de 2013, proceso seguido por Milko Rocha Montero contra Milcah Asenat Moreno, sentencias que son contradictorias en cuanto a  la guarda y tutela de los menores Adela  Pearl y Adrián Esteban Rocha Moreno, puesto que la sentencia extranjera sobre divorcio pretende con la solicitud de ejecución desatender lo resuelto por el Tribunal del Estado Plurinacional de Bolivia en cuanto a la extinción de  autoridad materna, que si bien se fundan en naturaleza y causas distintas, subsiste una contradicción entre ellas que imposibilita la ejecución de la sentencia extranjera en cuanto a la guarda, ya que en la sentencia del fuero nacional, se dispuso la supresión de los derechos parentales de la madre, lo cual impide el cumplimiento o ejecución de lo fijado asu favor en la sentencia extranjera emitida por el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia Estados Unidos, en tanto persista la extinción de autoridad materna. Además debe tenerse en cuenta que unida a la extinción de autoridad materna se dispuso la guarda de los menores en favor de Milko Rocha Montero, siendo esta última medida instrumental reversible conforme dispone en el art. 49 del Código Niño, Niña y adolecente  Abrogado (LEY nº 2026 del 27 de octubre de 1999), así como también se dispone en el actual Código Niño, Niña y Adolecente ( Ley Nº 548 de 17 de julio de  2014), que señala que de igual forma la guarda es revisable y revocable, lo que de manera concomitante conlleva a que pueda también modificarse la extinción de  autoridad materna o paterna.


Que, es aplicable al caso de autos el Código de Procedimiento Civil, aprobado por Decreto Ley Nº 12760, al haber sido iniciado el trámite de homologación de Sentencia extranjera antes de la vigencia plena del Código Procesal Civil, aprobado por ley 439 de fecha 19 de noviembre de 2013.


Que por lo expuesto se concluye que la Sentencia Final de Divorcio Cusa Nº 2011- 11269, de fecha 17 de octubre de 2012, pronunciado en el Tribunal del Circuito del  Condado de Fairfax, Virginia- Estados Unidos, y suscrito por el juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el mencionado documento de  Milko Roberto Rocha Montero), y que cursa en originales de Fs. 101 a 110 de obrados, Sentencia que adjunta una copia de la Orden de Tutela Caso Nº CL-2011-11269, de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por el Juez B.D. White pronunciada por el Tribunal del Circuito del Condado de Fairfax Virginia Estados Unidos, seguido de igual manera por Milcah A. Moreno contra Milko Rocha Montero(nombres que figuran en el mencionado documento de Milcah Asenat Moreno y Milko Roberto Rocha Montero), cursante en obrados de fojas 80 a 83, cumple solo con los requisitos previstos en los inc. 1), 2), 3), 4), 5) y 6) del Código de Procedimiento Civil de 1975, en cuanto se refiere a la desvinculación matrimonial  y no así en cuanto a la guarda de los hijos habidos dentro del matrimonio, pues existe incompatibilidad con la Sentencia dictada en nuestro país conforme lo señala el numeral 7) del artículo 555 de la precitada norma, haciendo que solo se pueda homologar parte de la Sentencia de Divorcio Dictada en Extranjero.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución establecida en el numeral 8) del artículo 38 de la ley del Órgano Judicial y el articulo 555 del Código de Procedimiento Civil HOMOLOGA PARCIALMENTE  la Sentencia Final de Divorcio Causa Nº2011 11269, de fecha 17 de octubre de 2012, pronunciado en el Tribunal  del Circuito del Condado de Fairfax, Virginia Estados Unidos, y suscrito por el Juez Michael Devine, seguido por Milcah Asenat Moreno contra Milko Rocha Montero (nombre que figura en el mencionado documento de Milko Roberto Rocha Montero), que adjunta una copia de la  Odrden de Tutela Caso Nº CL-2011-11269, de fecha 19 de julio de 2012, suscrita por el Juez B.D. White, pronunciada por el Tribunal de Circuito del Condado de FAIFAX Virginia Estados Unidos, seguido de igual manera por Milcah A. Moreno contra Milko Rocha Montero (nombres que figuran en el mencionado documento de Milcah Asenat Moreno y Milko Roberto Rocha Montero), solo en lo referente a la disolución del matrimonio, salvándose los derechos que puedan hacerse valer sobre la autoridad parental y guarda delos hijos habidos dentro del mismo. Así mismo, de acuerdo al dictamen fiscal, se ordena a la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de la ciudad de Cochabamba o donde tengan su domicilio los menores, intervenir al existir conflicto de los derechos de los menores con los padres y entre los padres y verificar la denuncia de violencia ejercida contra los menores tal como señala la madre, para lo cual líbrese los oficios de Ley, debiendo adjuntar en copia legalizada del memorial de fs. 408 a 412. A ese efecto, por Secretaría de Sala Plena, líbrese Testimonio adjuntándose copia legalizada de la presente resolución.


No interviene el Magistrado Fidel Marcos Tordoya Rivas por encontrase haciendo uso de la vacación individual conforme a la Ley Nº 586 de 30 de octubre de 2014.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena