SALA PLENA


AUTO SUPREMO:                    33/2017.

FECHA:                                Sucre, 13 de marzo de 2017.

EXPEDIENTE Nº:                        40/2016.

PROCESO:        Homologación de Sentencia.

PARTES:        María Eugenia Gandarillas Costana contra Mario Bismarck Gutiérrez Sagredo.

MAGISTRADO TRAMITADOR:        Fidel Marcos Tordoya Rivas.


VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de Homologación de Sentencia de Divorcio planteada por María Eugenia Gandarillas Costana cursante a fs. 35 a 36 vta., los antecedentes del proceso, y el informe del Magistrado Fidel Marcos Tordoya Rivas.

CONSIDERANDO I: Que la impetrante solicitó la Homologación de la Sentencia Nº 11/06 vido (Procedimiento Divorcio mutuo acuerdo 13/2006) pronunciada el 25 de abril, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 4 de Cornella Llobregat, Barcelona España, que consideró, ordenó y decretó lo siguiente:

  1. El divorcio del matrimonio de los cónyuges, contraído el 20 de enero de 2001, en la Localidad de Vinto, Provincia de Quillacollo Cochabamba-Bolivia.
  2. La guarda y custodia del único hijo del matrimonio Alexis, a favor de la madre, con visitas del padre reguladas durante el curso escolar y durante las vacaciones escolares de Navidad.
  3. Que el domicilio conyugal, será en Cornellá-Barcelona, calle Doctor Arus, 11, piso 7º 3ª.
  4. Que la pensión alimenticia a favor del hijo Alexis, será cubierta por Mario Bismark Gutiérrez Sagredo, en la suma de 700 Euros. de forma mensual, pagaderos entre los días 1 al 5 de cada mes, y que los gastos médicos extraordinarios no cubiertos por la Seguridad Social, serán pagados a mitades por ambos progenitores (se advierte que esta pensión alimenticia fue modificada al monto de 350 Euros, a través de la Sentencia Nº 20/09 de 12 de mayo, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 4 de Cornellá Llobregat, fs. 11 a 15).
  5. Del régimen económico matrimonial, ambos cónyuges llegan al convenio de liquidación de la sociedad de gananciales, realizando adjudicaciones y repartiendo a través de un inventario los activos y pasivos, de la siguiente manera:

Para María Eugenia Gandarillas Costana, se le adjudicó:

  1. El inmueble ubicado en el piso 7º, puesta 3ª, de la Calle Doctor Arus, 11 de Cornellá de Llobregat, de la ciudad Satélite de San Ildefonso de Cornellá, con una superficie de 52,25 mts2, Inscrito en el Registro de la Propiedad de Hospitalet de Llobregat Nº 2, al Tomo 182, Libro 182 de la Sección de Cornellá, folio 217, finca Nº 15825, referencia Catastral. 3595527DF2739FKT0031, con un valor de 180.000 Euros. (Se advierte a fs. 8 a 10 la inscripción a favor de la demandante).
  2. El mobiliario (ajuar doméstico), como ser enseres, muebles electrodomésticos, objetos de adorno y decoración, con un valor de 1.500 Euros.
  3. La deuda (préstamo hipotecario) valor de capital pendiente de 168.853,79 Euros.

Para Mario Bismarck Gutiérrez Sagredo, se le adjudicó:

  1. El vehículo matrícula CS-7185-AL, marca Fiat, modelo “Bravo”, de color rojo, con un valor de 3.646,21 Euros.
  2. El saldo de la cuenta de ahorros de Caixa Penedes conjunta, en un monto de 9.000 Euros.
  1. De la pensión compensatoria y/o alimenticia entre cónyuges, ambos renunciaron expresamente a reclamarse pensión alguna entre ellos.
  2. De las relaciones futuras entre los cónyuges, los mismos se obligan a cumplir lo pactado.
  3. Del procedimiento judicial, los cónyuges instaron la demanda de divorcio de mutuo acuerdo, comprometiéndose a ratificar la presente propuesta de convenio regulador en presencia judicial cuando sean requeridos al efecto.     

Que admitida la demanda (fs. 38), se citó mediante provisión citatoria a Mario Bismarck Gutiérrez Sagredo, conforme se advierte de fs. 62 a 66, dando lugar a que el demandado se apersone ante este Tribunal Supremo de Justicia, interponiendo las Excepciones de Cosa Juzgada e Incompetencia, y respondiendo a la demanda.

En ese sentido, el demandado señaló respecto a la excepción de cosa juzgada, que adjuntó copia legalizada de la Sentencia de Divorcio, pronunciada el 4 de enero de 2008 por el Juez Primero de Partido de Familia, Niñez y Adolescencia de Quillacollo de Cochabamba, la cual declaró probada la demanda de divorcio y dispuso la disolución del vínculo conyugal entre su persona y la demandante, ordenando la Cancelación de la Partida Matrimonial, así como también adjuntó el Certificado de Matrimonio original, emitido por la Oficialía Nº 0917, Libro Nº 2/00-1/01, Partida Nº 6, Folio Nº 93 del Departamento de Cochabamba, Quillacollo, Vinto de 20 de enero de 2001, y que consta en su reverso la Cancelación de la Partida de Matrimonio por divorcio en mérito a la sentencia mencionada, documentos por los cuales debe declararse probada la excepción de cosa juzgada, toda vez que no corresponde la homologación de sentencia, al haber sido anteriormente ya cancelada la partida de matrimonio.

Refirió respecto a la excepción de incompetencia, que de acuerdo a la prueba presentada, este Tribunal Supremo de Justicia no sería competente para resolver la presente homologación de sentencia, siendo competencia del Juez Primero de Partido de Familia, Niñez y Adolescencia de Quillacollo de Cochabamba, quien dictó la sentencia de divorcio de 4 de enero de 2008, que disolvió la unión conyugal y ordenó la cancelación de la partida matrimonio.

Por otro lado, respondió a la demanda negativamente, señalando que ya existe una resolución que fue emitida en la ciudad de Cochabamba y que causó estado, teniendo la calidad de cosa juzgada, por la cual se procedió a realizar la cancelación de la Partida de Matrimonio, no pudiendo registrarse dos veces el divorcio, siendo el petitorio de la demandante impertinente, puesto que solo pidió la cancelación de la Partida de Matrimonio y no se refirió sobre los demás tópicos de asistencia familiar y división de bienes.  

CONSIDERANDO II: Que por disposición del art. 502 del Código Procesal Civil, las sentencias judiciales pronunciadas en países extranjeros tendrán en Bolivia la fuerza que establezcan los tratados respectivos y, en caso de no existir, se les dará el tratamiento que corresponda a los pronunciados en Bolivia.

De la revisión de la sentencia de fs. 1 a 6, así como de las pruebas de cargo y descargo adjuntas al presente proceso, se evidencia lo siguiente:

Que el 20 de enero de 2001, María Eugenia Gandarillas Costana y Mario Bismarck Gutiérrez Sagredo, ambos de nacionalidad boliviana, contrajeron matrimonio civil en la Localidad de Vinto, Provincia Quillacollo Cochabamba, y que su vínculo matrimonial fue declarado disuelto con la Sentencia Nº 11/06 vido (Procedimiento Divorcio mutuo acuerdo 13/2006) pronunciada el 25 de abril, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 4 de Cornella Llobregat, Barcelona España.

Que en dicha sentencia se establecieron los 8 puntos que se mencionaron en el Primer Considerando, siendo modificado el monto de la pensión alimenticia de 700 Euros a 350 Euros, conforme se advierte de la Sentencia Nº 20/09 de 12 de mayo (fs. 11 a 14), así como también se advierte que el inmueble de propiedad de los cónyuges fue inscrito a nombre de María Eugenia Gandarillas Costana (fs. 8 a 9).

Que Mario Bismarck Gutiérrez Sagredo, en fecha 24 de agosto de 2006 instauró el proceso de divorcio contra la demandante, el cual fue tramitado por el Juez de Partido de Familia, Niñez y Adolescencia de Quillacollo, que dio lugar a que luego de citar a María Eugenia Gandarillas Costana mediante edictos, se emita la Sentencia de 4 de enero de 2008, que resolvió declarar probada la demanda de divorcio, ordenando la cancelación de la partida matrimonial en ejecución de sentencia, considerando también la inexistencia de descendencia y patrimonio común (fs. 71 y vta.).

Que en mérito a la Sentencia de 4 de enero de 2008, se procedió a la Cancelación de la Partida de Matrimonio de 20 de enero de 2001, conforme se advierte de los Certificados de Matrimonio cursantes a fs. 29, 72 y 73.

Sobre la excepción de Incompetencia

El art. 38 inc.8) de la Ley Nº 025, establece que una de las atribuciones de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, es Homologar las Sentencias dictadas por Tribunales del extranjero para su validez y ejecución en el Estado boliviano, trámite que se encuentra regulado por los arts. 502 al 507 del Código Procesal Civil, por lo que este Tribunal es competente para tramitar y dictar resolución en la presente demanda de homologación de sentencia de divorcio, correspondiendo rechazar la excepción de incompetencia interpuesta por el demandado.

Sobre la excepción de Cosa Juzgada 

Se advierte que el demandado Mario Bismarck Gutiérrez Sagredo el 24 de agosto de 2006, instauró la demanda de divorcio contra María Eugenia Gandarillas Costana, ante el Juzgado de Partido de Familia, Niñez y Adolescencia de la Localidad de Quillacollo, fecha posterior a la emisión de la Sentencia Nº 11/06 vido (Procedimiento Divorcio mutuo acuerdo 13/2006) pronunciada el 25 de abril, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 4 de Cornella Llobregat, Barcelona España, proceso dentro el cual, se advierte que el demandado actuó de mala fe, toda vez que demandó que se formalice la separación física con su cónyuge, señalando la inexistencia de descendencia y de patrimonio en común, así como manifestando que ignoraba el domicilio o el lugar donde se encontraba su cónyuge María Eugenia Gandarillas Costana, obteniendo la Sentencia de 4 de enero de 2008 (fs. 71 y vta.), con la cual procedió a la Cancelación de la Partida de Matrimonio, tratando de evadir las obligaciones que pactó en la Sentencia Nº 11/06 vido de 25 de abril.

En tal sentido, al instaurar el demandado un proceso de divorcio, posterior a la Sentencia Nº 11/06 vido de 25 de abril, obtuvo como resultado la Cancelación de la Partida de Matrimonio de 20 de enero de 2001, la cual no puede ser desconocida, puesto que no puede existir una doble cancelación de una Partida de Matrimonio, por lo que corresponde declarar probada en parte la excepción de cosa juzgada interpuesta por el demandante.

Sobre la Homologación de la Sentencia Nº 11/06 de 25 de abril          

Que las reglas existentes para la ejecución de sentencias dictadas en el extranjero son las contenidas en los arts. 502 al 507 del Código Procesal Civil, evidenciándose que la solicitante cumplió con los requisitos de validez establecidos en el art. 505 de la norma citada, que se consideran acreditadas porque la resolución de divorcio cuya homologación se pide no contiene medidas contrarias al orden público, así como se encuentra ejecutoriada de conformidad a las leyes del país donde fue pronunciada, y contiene los requisitos necesarios para ser considerada como resolución en el lugar donde fue dictada y reúne las condiciones de autenticidad exigidas por las leyes nacionales.

Sin embargo, a efectos de no vulnerar la seguridad jurídica que rige en nuestro ordenamiento jurídico, este Tribunal Supremo de Justicia considera que no debe homologarse la Sentencia Nº 11/06 vido de 25 de abril de 2006, en la parte relacionada a la cancelación de la partida de matrimonio, toda vez que se advierte que dicha cancelación ya fue dispuesta y realizada, por disposición de la Sentencia de 4 de enero de 2008, pronunciada por el Juez de Partido de Familia, Niñez y Adolescencia de Quillacollo. No obstante, todo lo demás de la Sentencia Nº 11/06 vido de 25 de abril de 2006, con su respectiva modificación sobre el monto de la Pensión Alimenticia a través de la Sentencia Nº 20/09 de 12 de mayo de 2009 (fs. 11 a 14), debe ser homologado.   

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución que le confiere el art. 38 inc.8) de la Ley Nº 025 (Ley del Órgano Judicial) y el art. 507.III del Código Procesal Civil, declara IMPROBADA la excepción de Incompetencia y PROBADA en parte la excepción de Cosa Juzgada, solo respecto a la Cancelación de la Partida de Matrimonio, que ya fue realizada, en consecuencia se HOMOLOGA parcialmente la Sentencia Nº 11/06 vido (Procedimiento Divorcio mutuo acuerdo 13/2006) pronunciada el 25 de abril, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 4 de Cornella Llobregat, Barcelona España, que cursa a fs. 1 a 6, aclarando que el monto de la Pensión Alimenticia o de la Asistencia Familiar a favor del hijo único, fue modificado de 700 Euros a 350 Euros, conforme se evidencia de la Sentencia Nº 20/09 de 12 de mayo de 2009 que cursa a fs. 11 a 14 del expediente. 

Consecuentemente, en aplicación a la norma contenida en el art. 507.IV del Código Procesal Civil, se ordena su cumplimiento al Juez Público de Familia de Turno de la ciudad de Cochabamba o en su caso al Juzgado de la Localidad de Quillacollo encargado de tramitar las asignaciones familiares, para que, en ejecución de sentencia, disponga lo que corresponde en derecho.

A ese efecto, por Secretaría de Sala Plena, líbrese provisión ejecutoria adjuntándose copia legalizada de la presente resolución. Previo desglose, adjúntese también los documentos que cursan de fs. 1 a 22 debiendo quedar en su reemplazo, copias legalizadas.


Regístrese y notifíquese.


Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena