SALA PLENA


AUTO SUPREMO:                        87/2015

FECHA:                                Sucre, 31 de agosto de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        283/2013.

PROCESO        :                        Consulta de Excusa

PARTES:        Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.


VISTOS EN SALA PLENA: La consulta promovida por los Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, Aditha Pedraza Becerra y Alain Núñez Rojas, en relación con la excusa formulada por el Presidente y Vocales respectivamente de la Sala Civil Primera del mismo Tribunal, Adhemar Fernández Ripalda, Edgar Molina Aponte y Samuel Saucedo Iriarte, los antecedentes procesales, el informe del Magistrado Dr. Rómulo Calle Mamani.


CONSIDERANDO I: Que, de los antecedentes remitidos se evidencia, que dentro del proceso Coactivo seguido por la Asociación Mutual de Ahorro y Préstamo para la Vivienda “Guapay”, actualmente por el Banco BISA S.A. contra Horténcia Candelária Vargas Vargas, los Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa cruz, emitieron el Auto de fecha 25 de julio de 2012, que confirma los Autos de fecha 30 de enero y 28 de febrero ambos de 2012, que rechazan in limine la excepción de prescripción, por lo que al haber vertido opinión como Tribunal de Alzada y a la vez vertido opinión relacionado al actual recurso de apelación contra el Auto de 14 de noviembre de 2012 que rechaza el incidente de nulidad interpuesto por la demandada por la falta de notificación con el evaluó pericial del bien inmueble adjudicado dentro del presente proceso, lo que comprometería su imparcialidad, que les obliga a excusarse del conocimiento de la presente causa en aplicación del art. 27.8 de la Ley del Órgano Judicial, por lo que remitieron obrados al Tribunal competente.


Que por Auto de 25 de abril de 2013, el mencionado proceso fue radicado en la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, y sin perjuicio de asumir conocimiento y proseguir los tramites de la causa, y al haber actuado como Tribunal de Garantías Constitucionales, esa Sala decide elevar en consulta la excusa formulada ante el Superior en Grado, o sea al Tribunal Supremo de Justicia para su conocimiento y resolución, que mediante Oficio N° 76/2013 de 30 de abril, se remite el expediente a este Tribunal.


Por providencia de 22 de mayo de 2013, con carácter previo se oficie a la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, para que remita copias legalizadas de los antecedentes procesales, al no cumplir con lo encomendado, por decreto de 16 de septiembre de 2014 se conminó a ese Tribunal que dé cumplimiento a lo dispuesto, cosa que no cumplió hasta la fecha.


CONSIDERANDO II: Que, si bien el art.5.I.II. de la Ley de 1760 establece: “I. Si el juez a cuyo conocimiento pase el proceso estimare ilegal la excusa, la elevará en consulta en el día ante el superior en grado, con copias autenticadas de las piezas pertinentes, sin perjuicio de asumir conocimiento y proseguir los trámites de la causa” y “II. El superior en grado dictará resolución en el plazo de seis días, sin recurso ulterior”.


Así también el art. 349.1.II. del Código Procesal Civil indica: “I. Si la autoridad judicial a cuyo conocimiento pase el proceso estimare ilegal la excusa, la elevará en consulta, en el día, ante el superior en grado, con copias autenticadas de las piezas pertinentes, sin perjuicio de asumir conocimiento y proseguir los trámites de la causa” y “II. El superior en grado dictará resolución en el plazo de seis días, sin recurso ulterior”.

Estas normativas fueron moduladas por la Sección III de la Ley 025 (Ley del Órgano Judicial), dentro de una las atribuciones de las Salas Especializadas de los Tribunales Departamentales de Justicia, concretamente sobre las excusas formuladas por uno o varios Vocales de la misma sala.


Por lo que, en el presente caso, tratándose de un proceso Coactivo, del cual emerge la consulta de excusa en análisis, la normativa a aplicar es el art. 56.4 de la Ley 025, que instituye: “Conocer las excusas presentadas por sus Vocales y Secretarias o Secretarios de Sala”, normativa que establece claramente que estas excusas deben ser resueltas dentro de la misma Sala Especializada, deduciendo que el superior en grado llegaría a ser el siguiente Vocal que no se excusó del conocimiento del caso, o en caso de excusarse toda la sala, sería la otra sala de la misma especialidad, y no así como ante el Tribunal Supremo de Justicia, modulación que remedia la burocracia antes existente y retardación de justicia que dilataba la resolución definitiva del proceso.


En consecuencia, la Sala Plena del Tribunal Supremo no tiene atribución para resolver consultas de excusas de Vocales de los Tribunales Departamentales de Justicia, máxime si este aspecto se encuentra claramente regulado en la Ley del Órgano Judicial (Ley 025).


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, SE DECLARA SIN COMPETENCIA para conocer en consulta las excusas formuladas por los Vocales de la sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz y dispone la devolución de los antecedentes.


No suscriben la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por emitir voto disidente, asimismo el Magistrado Fidel Marcos Tordoya Rivas por no encontrarse presente.


Regístrese, notifíquese y devuélvase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena