SALA PLENA


AUTO SUPREMO:                        29/2015

FECHA:                                Sucre, 24 de marzo de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        1146/2014

PROCESO        :                        Consulta de Excusa

PARTES:        Sala Social Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí


VISTOS: La consulta de excusa remitida por la Sala Social Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí; los antecedentes del proceso y el informe del Magistrado Tramitador Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

CONSIDERANDO: Que de la revisión de los antecedentes adjuntos a la consulta en análisis, se evidencia que formulado recurso de apelación en el proceso coactivo social que siguió Previsión BBVA Administradora de Fondos de Pensiones S.A. contra el Servicio Departamental de Caminos de Potosí, luego de radicar la causa, el Presidente de la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Potosí, Jorge Andrés Pérez Maita, mediante Auto de 6 de mayo de 2014 se apartó del conocimiento del recurso antes señalado en aplicación del art. 4 de la LAPCAF, sosteniendo que el representante de la entidad demandada es su hermano, motivo con el que fundamentó su excusa para la resolución del recurso de apelación que se sometió a su conocimiento.

Por Auto de 20 de noviembre de 2014, en cumplimiento de la resolución de Amparo Constitucional que fue formulada ante una primera declaratoria de ilegalidad de la excusa del Vocal, nuevamente se declaró ilegal la excusa formulada por Jorge Andrés Pérez Maita, sosteniendo en síntesis que no existe causal que permita la excusa; y que en definitiva el representante legal del Servicio de Caminos Potosí Juan Pérez Maita, en ese momento ya no era funcionario de esa institución, disponiéndose en la misma resolución que se eleve en consulta la excusa declarada ilegal ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.

Establecidos los antecedentes señalados, y en coherencia con los argumentos ya puestos en conocimiento de la Sala Plena de este Tribunal, se tiene que el art. 184 de la Constitución Política del Estado Plurinacional (CPE) y el art. 38 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), no confieren atribución al Tribunal Supremo de Justicia para conocer y resolver consultas de excusa formuladas por los Vocales de los Tribunales Departamentales de Justicia. Así, el art. 38. núm. 7 de la Ley citada, señala que la Sala Plena conocerá en única instancia, las excusas y recusaciones de las Magistradas y Magistrados, mientras que las excusas y recusaciones de los magistrados y magistradas de las Salas Especializadas, se resuelven en la propia sala, conforme al mandato del art. 42 de la citada disposición orgánica.

Conforme al principio de celeridad propugnado por la Ley del Órgano Judicial, el art. 50. num. 4 atribuye a la Sala Plena de los Tribunales Departamentales de Justicia la facultad de conocer las recusaciones formuladas contra alguno de sus miembros, aunque no existe previsión legal sobre las excusas. Sin embargo, en la materia, el art. 56 núm. 4 y el art. 59 núm. 2 de la misma disposición legal, prevé expresamente que deben conocer las excusas presentadas por sus Vocales y Secretarias o Secretarios de Sala.

En ese sentido, corresponde por expresa previsión legal, que la misma Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Potosí, conozca y resuelva la excusa formulada el Vocal como se produjo en este caso, sin necesidad de consulta alguna, mediante la convocatoria correspondiente y conforme al procedimiento de suplencia entre Salas; en consecuencia, si es la norma legal la que prevé el conocimiento y resolución de las excusas formuladas por los Vocales, se tiene como conclusión que la legalidad o ilegalidad de la misma, no debe ser sometida a ninguna consulta.

Corresponde aclarar, que este entendimiento se asume en el marco de la interpretación sistemática de las normas contenidas en la Ley del Órgano Judicial y Código Procesal Civil y sobre el punto, se considera que la previsión del art. 349 del Código Procesal Civil, únicamente alcanza a los jueces unipersonales.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, SE DECLARA SIN COMPETENCIA para conocer, en consulta la excusa declarada ilegal en este caso y dispone la devolución de antecedentes, para que se proceda conforme a ley.

No interviene la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por no encontrarse presente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena