SALA PLENA

AUTO SUPREMO:                        16/2015

FECHA:                                Sucre, 23 de febrero de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        713/2013

PROCESO:        Consulta de Excusa

PARTES:        Sala Civil Segunda del Tribunal de Justicia de Santa Cruz Bolivia.


VISTOS EN SALA PLENA: La consulta de excusa promovida por Editha Pedraza Becerra y Alain Núñez Rojas, Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en relación con la excusa formulada por Adhemar Fernández Ripalda, Edgar Molina Aponte y Samuel Saucedo Iriarte; Presidente y Vocales respectivamente de la Sala Civil Primera del mismo Tribunal, los antecedentes procesales y el informe del Magistrado Tramitador Rómulo Calle Mamani.

CONSIDERANDO I: Que revisados los antecedentes remitidos, se evidencia que en del proceso ordinario civil de extinción de obligaciones seguido por Gran Hotel Santa Cruz S.R.L. contra Banco Unión S.A. se remitió a ese Tribunal en grado de apelación la sentencia dictada  por el Juez 3ro de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, hiendo el Presidente y dos Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, se excusaron del conocimiento de la presente causa, porque en varias oportunidades habrían resuelto recursos emergentes de procesos tramitados por las mismas partes manifestando su opinión sobre los problemas jurídicos que sustentan, por lo que remitieron obrados al Tribunal competente.

Que por Auto de 4 de septiembre de 2013, fue radicado el mencionado proceso en la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz y que sin perjuicio de asumir conocimiento y proseguir los trámites de la causa y al haber actuado como Tribunal de Garantías Constitucionales, esa Sala decide elevar en consulta la excusa formulada ante el Superior en Grado, o sea al Tribunal Supremo de Justicia para su conocimiento y resolución, que mediante Oficio N° 197/2013 de 13 de septiembre, se remite el expediente a este Tribunal.

Por providencia de 15 de octubre de 2013, con carácter previo se dispone que el solicitante complete las piezas procesales pertinentes que demuestren la excusa formulada, lo que por nota de 13 de octubre de 2013, la Secretaria de Sala Plena de este Tribunal informó que a la fecha, el Presidente de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz no cumplió con lo requerido.

CONSIDERANDO II: Que si bien el art.5.I.II. de la Ley Nº 1760 establece: “I. Si el juez a cuyo conocimiento pase el proceso estimare ilegal la excusa, la elevará en consulta en el día ante el superior en grado, con copias autenticadas de las piezas pertinentes, sin perjuicio de asumir conocimiento y proseguir los trámites de la causa” y “II. El superior en grado dictará resolución en el plazo de seis días, sin recurso ulterior”.

Así también el art. 349.1.II. del Código Procesal Civil indica: “I. Si la autoridad judicial a cuyo conocimiento pase el proceso estimare ilegal la excusa, la elevará en consulta, en el día, ante el superior en grado, con copias autenticadas de las piezas pertinentes, sin perjuicio de asumir conocimiento y proseguir los trámites de la causa” y “II. El superior en grado dictará resolución en el plazo de seis días, sin recurso ulterior”.

Estas normativas fueron moduladas por la Sección III de la Ley Nº 025 (Ley del Órgano Judicial), dentro de una de las atribuciones de las Salas Especializadas de los Tribunales Departamentales de Justicia, concretamente sobre las excusas formuladas por uno o varios Vocales de la misma Sala.

Por lo que, en el presente caso, tratándose de un proceso Ordinario Civil de extinción de obligaciones, del cual emerge la consulta de excusa en análisis, la normativa a aplicar es el art. 56.4 de la Ley Nº 025, que instituye: “Conocer las excusas presentadas por sus Vocales y Secretarias o Secretarios de Sala”, normativa que establece claramente que estas excusas deben ser resueltas dentro de la misma Sala Especializada, deduciendo que el superior en grado llegaría a ser el siguiente Vocal que no se excusó del conocimiento del caso, o en caso de excusarse toda la Sala, sería la otra Sala de la misma especialidad, y no así ante el Tribunal Supremo de Justicia, modulación que remedia la burocracia antes existente y retardación de justicia que dilataba la resolución definitiva del proceso.

En consecuencia, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia no tiene atribución para resolver consultas de excusas de Vocales de los Tribunales Departamentales de Justicia.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, se declara SIN COMPETENCIA  para conocer, en consulta la excusa remitida por los Vocales de Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, Alain Núñez Rojas y Editha Pedraza Becerra y dispone la devolución de los antecedentes de la consulta de excusa a la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia.  

No suscribe la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por emitir voto disidente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena