SALA PLENA


AUTO SUPREMO:                        14/2015

FECHA:                                Sucre, 23 de febrero de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        02/2015

PROCESO        :                        Revisión Extraordinaria de Sentencia

PARTES:        Germán Sossa Rojas.

               

VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia  interpuesto por Germán Sossa Rojas, pretendiendo la revisión del Auto Supremo Nº 80/2012 de 20 de junio, pronunciado en casación dentro del proceso social de reincorporación seguido por el recurrente contra SETAR-Tarija; y el Informe del Magistrado Tramitador Fidel Marcos Tordoya Rivas.

CONSIDERANDO I: Que el impetrante Germán Sossa Rojas por memorial de 14 de enero de 2015 (fs. 233 a 253), interpone recurso de Revisión Extraordinaria expresando que la Sentencia de 14 de abril de 2008, emitido por el Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Tarija, en su parte resolutiva declaró improbada la demanda principal y probada la excepción de pago documentado, en base a fundamentos ambiguos como que su persona al haber cobrado sus beneficios sociales dio aceptación plena a su despido, es decir que al optar por ese camino y no haber solicitado la reincorporación a su fuente de trabajo, se habría extinguido la relación laboral con la entidad demandada; luego que existió incorrecta valoración del D.S. Nº 28699 de 1 de mayo de 2006 e infracción de la Resolución de Directorio de SETAR Nº 14/2001, que tiene fuerza de ley al interior de la institución demandada y que fue ignorada igualmente en la sentencia.

Que  posteriormente dentro el proceso laboral se emitió el Auto de Vista de 30 de mayo de 2008, por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito de Tarija, que revocó totalmente la sentencia apelada y dispuso la reincorporación del demandante a su fuente de trabajo, para finalmente en casación por Auto Supremo Nº 080/2012 de 20 de junio de 2012, dictada por la Sala Social Administrativa Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, se decidió casar el Auto de Vista y mantener firme y subsistente la sentencia de primera instancia.

CONSIDERANDO II: Que el recurso de revisión extraordinaria de sentencia previsto en el art. 297 del Código de procedimiento Civil (CPC), establece claramente que procederá únicamente tratándose de "una sentencia ejecutoriada en proceso ordinario", entendido éste proceso como aquel que no se halla sometido a un trámite especial, siendo la forma común de tramitación de la litis y cuya naturaleza jurídica es ser un proceso de conocimiento finalista y no especial porque en él se tramitan los asuntos de mayor significación, valor y trascendencia que no están sometidos a un trámite especial; sin embargo, en el caso de autos, el recurrente a través de la revisión extraordinaria pretende rever una sentencia pronunciada en proceso laboral, situación que no se enmarca dentro de las previsiones establecidas en el Código de Procedimiento Civil (CPC), a diferencia del proceso civil que se tramita en la vía ordinaria, el proceso laboral es de carácter sumario y se halla sometido a una tramitación diferenciada con características propias y de naturaleza especial.

En efecto, la ex Corte Suprema de Justicia, al interpretar el art. 297 del CPC y señalar en uniforme jurisprudencia estableció que: "la revisión de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, según el art. 515 del CPC, está reservada únicamente a procesos de conocimiento ordinarios, plenarios o solemnes, no así a procesos sumarios como es el laboral, según está determinado por el art. 83 del Código Procesal del Trabajo (CPT), y el fundamentando que la sola remisión al CPC, dispuesta en el art. 252 del CPT., está condicionada a la falta de previsión específica y puntual, resultando por ello de aplicación restringida, que de ninguna manera comprende al recurso que motiva esta resolución, por la naturaleza, contenido y  efecto de los derechos que se cuestionan en ambos procesos y que las diferencias existentes entre un proceso sumario como es el social con el ordinario son muchas y substanciales, en materia de impugnación todo recurso debe estar claramente establecido no sólo en su procedencia y causalidad sino también en su legitimación y resultados, amén de la propia competencia que debe quedar expresamente asignada porque ésta nace únicamente de la Ley...", entendimiento jurisprudencial también plasmado en los AA.SS. 119/2005 de 19 de octubre de 2005, 55/2009 de 11 de febrero de 2009 y 338/2009 de 2 de diciembre de 2009 pronunciados por la Sala Plena de la ex Corte Suprema de Justicia y ratificada por el ahora Supremo Tribunal de Justicia, en los AA.SS. 257/2012 de 16 de octubre de 2012 y 43/2013 de 20 de abril de 2013, bajo cuyo entendimiento: "... el recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia ejecutoriada previsto en el art. 297 del CPC, procede únicamente para la revisión de fallo ejecutoriado en proceso ordinario para lograr su anulación y posterior reemplazo por otro, cuando existe una declaración judicial por otra sentencia ejecutoriada (también en juicio ordinario) que acredite cualquiera de las causas previstas en los numerales 1 al 4 del citado artículo, ..(sic)... no procede la revisión extraordinaria de sentencias pronunciadas en procesos sumarios laborares ejecutoriados,...", criterio sostenido en A.S. 260/2012 de 16 de octubre de 2012.

Consecuentemente por la naturaleza del proceso, las características propias del juicio laboral, que indudablemente son diferentes de las de un proceso de conocimiento, y por imperio del art. 297 del CPC, el recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia, no puede ser activado para rever una sentencia pronunciada dentro de un proceso laboral.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, declara INADMISIBLE el recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia interpuesto por Germán Sossa Rojas cursante de fs. 233 a 253, por su manifiesta improcedencia.

Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena