TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 833/2015-RA-L

Sucre, 24 de noviembre de 2015


Expediente                : Cochabamba 144/2010        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Iván Elías Flores Llanos

Delitos                : Robo Agravado y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 12 de agosto de 2010, cursante de fs. 178 a 179, Iván Elías Flores Llanos, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 48/2010 de 11 de mayo, de fs. 170 a 171 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Brayan Nicolás Montaño contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado en Grado de Tentativa, Homicidio en Grado de Tentativa, Lesiones graves y Gravísimas, previstos y sancionados por los arts. 332 inc. 1) con relación al 8, 251 con relación al 8,  271 primera parte y 270 inc. 2) del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)  Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia de 17 de septiembre de 2008 (fs. 117 a 123 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia de la entonces Corte Superior de Justicia de Potosí, declaró Iván Elías Flores Llanos, autor y culpable de la comisión de los delitos de Robo Agravado en Grado de Tentativa y Lesiones Graves, previstos y sancionados por los arts. 332 incs. 1), 2) y 3) con relación al 8 y 271 primera parte del CP, imponiéndole la pena de ocho años de presidio. Asimismo, declaró absuelto de pena y culpa por los delitos de Homicidio en Grado de Tentativa y Lesiones Gravísimas, tipificados por los arts. 251 con relación al 8 y 270 inc. 2) del CP.


b)  Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs. 136 a 137 vta.), resuelto por el Auto de Vista 48/2010 de 11 de mayo (fs. 170 a 171 vta.), emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Potosí, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


c)   El 9 de agosto de 2010 (fs. 174), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista, y el 12 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente refiere que el Tribunal de alzada, a tiempo de declarar improcedente el recurso de apelación restringida y confirmar la Sentencia condenatoria que le impone ocho años de presidio, vulneró la previsión de los arts. 124 y 169 inc. 3) del CPP, atentando sus derechos fundamentales, toda vez que no se ajusta a la verdad histórica de los hechos, ya que en juicio oral no se demostró el iter criminis.


Reitera que no se demostró que su persona haya cometido los delitos endilgados y refiere que “los hechos que motivaron el juicio oral, en ningún momento se adecuan al tipo penal previsto y sancionado en el artículo 20 del Código Penal y los artículos 332 con relación al 8vo. y 271 del Código Penal” (sic). De igual manera, señala que la valoración probatoria realizada tanto por el Tribunal de alzada como del inferior, carece de fundamentación, y en consecuencia, no se enmarcan a las previsiones contenidas en los arts. 124 y 359 del CPP.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo  referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: a) Precisar en su recurso qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; b) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, c) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el 9 de agosto de 2010 (fs. 174), el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, y el 12 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Observando los demás requisitos, se evidencia que el recurrente, con total falta de técnica recursiva, denuncia falta de fundamentación del Auto de Vista, respecto a valoración probatoria que realizó el Tribunal de juicio, aspecto que, a decir del recurrente, constituye defecto absoluto establecido el art. 169 inc. 3) del CPP y que transgrede la previsión del art. 124 del mismo cuerpo de leyes.


En este sentido, se constata que el recurrente no invoca precedente contradictorio alguno, que posibilite a este Tribunal realizar la tarea encomendada por el legislador conforme prevé los arts. 416 y 417 del CPP; y si bien, denuncia defecto absoluto por falta de fundamentación respecto a la valoración de la prueba, sin embargo, no cumple con los requisitos de flexibilización establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia y citados en la presente Resolución; pues por una parte, su alegación es genérica ya que no identifica que pruebas no merecieron un razonamiento fundamentado; y por otra parte, no argumenta mínimamente ni precisa la restricción o la disminución del derecho que considera presuntamente lesionado, menos explica el resultado dañoso o relevante del supuesto defecto denunciado; omisiones que no pueden ser suplidas por este Tribunal, imposibilitando materialmente se pueda ingresar al fondo del asunto.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Iván Elías Montaño Rueda, de fs. 178 a 179. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado

Magistrada Presidente Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA