TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 687/2015-RA-L

Sucre, 21 de septiembre de 2015


Expediente        : Tarija 24/2011

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Alex Ruddi Coca Torrez y otros

Delito        : Abigeato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de agosto de 2011, cursante de fs. 238 a 238 vta., Alex Ruddi Coca Torrez y David Olimbo Guzmán, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 29/2011 de 2 de agosto, de fs. 221 a 226, pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes y Never Núñez Rodríguez, por el delito de Abigeato, previsto y sancionado por el art. 350 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 18 a 20), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal Segundo de Sentencia de Yacuiba de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, pronunció la Sentencia 32/2009 de 1 de octubre (fs. 174 a 180), por la que declaró a los imputados Alex Ruddi Coca Torrez y David Olimbo Guzmán, autores del delito de Abigeato, previsto y sancionado por el art. 350 del CP, condenándolos a la pena de tres años de reclusión a cumplir en la cárcel pública de la ciudad de Yacuiba; asimismo, les concedió el beneficio de la suspensión condicional de la pena con las condiciones insertas en la referida Sentencia.

  1. Contra la mencionada Sentencia, los imputados Alex Ruddi Coca Torrez y David Olimbo Guzmán, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 183 a 188 vta.), resuelto por Auto de Vista 29/2011 de 2 de agosto (fs. 221 a 226), dictado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, que declaró sin lugar el recurso y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificados los imputados con el referido Auto de Vista el 22 de agosto de 2011 (fs. 233 vta.), formularon el recurso de casación el 26 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Los recurrentes, haciendo mención al fundamento jurídico del punto 3.2 del Auto de Vista impugnado y la trascripción del tipo penal previsto en el art. 350 del CP, expresan que la sustracción de ganado debe realizarse en el campo; es decir, en terreno espacioso, despoblado donde la vigilancia sea dificultosa, ya que el ganado impone al propietario en más de las veces dejarlo confiado a la probidad ciudadana, es partir de ahí donde arranca el delito; asimismo, refieren que el Auto Supremo 538/98 de 8 de diciembre de 1988, absolvió de culpa y pena por el delito de Abigeato, al existir únicamente prueba semiplena de conformidad al art. 244 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), de donde se infiere con precisión que sus personas no son los autores del delito de Abigeato, tomando en cuenta que los testigos de cargo no fueron concluyentes ni coincidentes, concluyendo que la prueba aportada no fue suficiente para generar convicción sobre su responsabilidad conforme el art. 365 del CPP, menos para fundar una Sentencia condenatoria, por ello, ante la duda es preferible absolver al culpable antes que condenar a un inocente.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Con relación al plazo para la interposición de recurso de casación, los recurrentes  fueron notificados con el Auto de Vista impugnado mediante orden instruida el 22 de agosto de 2011 (fs. 233 vta.), presentaron el recurso de casación el 26 del mismo mes y año; en consecuencia, dentro del plazo que establece el párrafo primero del art. 417 del CPP.


Con relación al único motivo, los recurrentes, previa cita del fundamento jurídico del punto 3.2 del Auto de Vista impugnado y la trascripción del tipo penal previsto en el art. 350 del CP, expresan que la sustracción de ganado debe realizarse en el campo; es decir, en terreno espacioso, despoblado donde la vigilancia sea dificultosa, puesto que el ganado impone al propietario en más de las veces dejarlo confiado a la probidad ciudadana; por otra parte, refieren que el Auto Supremo 538/98 de 8 de diciembre de 1988, absolvió de culpa y pena por el delito de Abigeato, al existir únicamente prueba semiplena de conformidad al art. 244 inc. 1) del CPP, se entiende que dicha norma es del Código de Procedimiento Penal del año 1972, concluyendo que sus personas no son los autores del delito acusado; por cuanto, los testigos de cargo no fueron concluyentes ni coincidentes para generar convicción sobre su responsabilidad penal conforme el art. 365 del CPP, menos para fundar una Sentencia condenatoria.


El motivo en cuestión no es más que un comentario del tipo penal previsto en el art. 350 del CP; es decir, no expresan de manera clara y concreta cuál sería el agravio que les hubiese ocasionado la Resolución recurrida, limitando su accionar a referir que no son autores del delito acusado por insuficiencia de prueba; cabe agregar que, el cuestionamiento carece de carga argumentativa a más de no cumplir con los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, esto es, señalar precedentes contradictorios al Auto de Vista impugnado, haciéndose notar que los Autos Supremos del sistema procesal del año 1972, no constituyen precedentes contradictorios; en consecuencia, las falencias anotadas no permiten a este Tribunal pueda abrir su competencia e ingresar al análisis fondo; por lo que, el motivo deviene en inadmisible. 


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Alex Ruddi Coca Torrez y David Olimbo Guzmán, cursante de fs. 238 y vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA