TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 680/2015-RA-L

Sucre, 21 de septiembre de 2015


Expediente        : Potosí 45/2011

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Luis Gonzalo Choque Romero y otros

Delitos        : Daño Calificado y otro


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 23 de septiembre de 2011 y el 18 de octubre del mismo año, cursantes de fs. 207 a 208 y de fs. 215 a 216, David Mendoza Moreira y Williams Choque Martínez; y, Marín Mendoza F. y Epifanio Cornejo, a su turno, interponen recurso de casación los primeros con la adhesión de los segundos, impugnando el Auto de Vista 30/2011 de 1 de septiembre, de fs. 179 a 182, pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancias de Benedicto Cornejo Cayhuara, Julián Choque Cornejo, Grisólogo Choque Cayo y los recurrentes, contra Luis Gonzalo Choque Romero, Eleuterio Primero Choque Martínez, David Choque Aviza, Rubén Anze Yucra y Saúl Anze Yucra, por la presunta comisión de los delitos de Daño Calificado y Allanamiento de Domicilio, previstos y sancionados por los arts. 358 inc. 5) y 298 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 21 a 24) y particular presentada por David Mendoza Moreira, Benedicto Cornejo Cayhuara, Julián Choque Cornejo, Willians Choque Martínez, Grisólogo Choque Cayo, Marín Mendoza Flores y Epifanio Cornejo Martínez (fs. 27 a 30 vta.), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de Uyuni, provincia Quijarro del Departamento de Potosí, pronunció la Sentencia 02/2011 de 9 de mayo (fs. 134 a 144 vta.), por la que declaró a los imputados Luis Gonzalo Choque Romero y Eleuterio Primero Choque Martínez, absueltos de la comisión de los delitos de Daño Calificado y Allanamiento, tipificados por los arts. 358 inc. 5) y 298 del CP; y, culpables por la comisión del delito de Daño Simple, previsto por el art. 357 del citado cuerpo legal, condenándoles en calidad de autores, a la pena de seis meses de reclusión a cumplir en la carceleta de Uyuni, imponiéndoles una multa a favor del Estado, a Luis Gonzalo Choque Romero de sesenta días a razón de Bs. 2.- (dos bolivianos) por día; y, a Eleuterio Primero Choque Martínez de treinta días a razón de Bs. 2.- (dos bolivianos) por día; concediéndoles posteriormente el perdón judicial.


Por otra parte, declaró a Rubén y Saúl, ambos Anze Yucra; y a David Choque Avisa, absueltos de culpa y pena por la comisión de los delitos de Daño Calificado y Allanamiento de Domicilio y/o Dependencias, debido a que los imputados no participaron en el hecho.


  1. Contra la referida Sentencia, los acusadores particulares David Mendoza Moreira, Benedicto Cornejo Cayhuara, Julián Choque Cornejo, Williams Choque Martínez, Grisólogo Choque Cayo, Marín Mendoza Flores y Epifanio Cornejo Martínez; y, los imputados Luis Gonzalo Choque Romero y Eleuterio Primero Choque Martínez, a su turno, interpusieron recursos de apelación restringida (fs. 162 a 168 y fs. 171 a 172 vta.), resueltos por Auto de Vista 30/2011 de 1 de septiembre (fs. 179 a 182), dictado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, que declaró procedentes los recursos de apelación restringida interpuestos, anulando parcialmente la Sentencia apelada, dejando sin efecto la condena por el delito de Daño Simple, previsto en el art. 357 del CP, quedando en lo demás firme y subsistente el fallo de mérito.

  1. Notificados los recurrentes con el mencionado Auto de Vista impugnado, Williams Choque Martínez el 17 de septiembre de 2011 (fs. 189); David Mendoza Moreira el 20 del mismo mes y año (fs. 186); Marín Mendoza Flores y Epifanio Cornejo Martínez el 14 de octubre de 2011 (fs. 222); interpusieron recurso de casación, los dos primeros el 23 de septiembre de 2011; y, los segundos presentaron adhesión al referido recurso el 18 de octubre del mismo año, los cuales son objeto del presente análisis de admisibilidad.


II.DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación formulado por David Mendoza Moreira y Williams Choque Martínez, y de la adhesión de Marín Mendoza Flores y Epifanio Cornejo, se extraen los siguientes motivos:


  1. Alegan que el Auto de Vista impugnado, no resolvió el recurso de apelación restringida, planteado por su parte, infringiendo lo preceptuado por el art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP).


  1. Manifiestan que la Sentencia infringió el art. 370 incs. 8) y 11) del CPP, dado que el Tribunal de juicio, hizo mención a las pruebas producidas que demostraron la resiembra de quinua, cuando ya se encontraba sembrada por su parte, y en la parte resolutiva declaró el sobreseimiento por la comisión del delito de Daño Calificado, cuando ello se acreditó por las declaraciones de los testigos, existiendo contradicción entre la parte considerativa y la resolutiva; sin embargo, dicho extremo no fue resuelto en apelación.


  1. Agregan que los imputados Luis Gonzalo Choque Romero y Eleuterio Primero Choque Martínez, fueron acusados por el Ministerio Público y acusación particular, por los delitos de Allanamiento y Daño Calificado, tipificados en los arts. 358 y 298 del CP, por los que se los absolvió; sin embargo, el Tribunal de Sentencia determinó condenarlos por el delito de Daño Simple, tipificado por el art. 357 del CP, sin competencia para ello, dado que dicha instancia sólo puede conocer delitos de acción pública y no privada como el último de los citados, lo que vulnera el art. 122 de la CPE; en virtud a lo cual, determinó anular obrados sólo en lo que respecta al sobreseimiento; pero, no ordenó que se dicte nueva Sentencia, infringiendo lo preceptuado por el art. 413 primera parte del CPP, convalidando un fallo nulo de puro derecho, cuando por los delitos acusados, debió disponerse la realización de un nuevo juicio por el tipo penal de Daño Simple, tipificado en el art. “375 del CP” (sic).


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que los recurrentes David Mendoza Moreira y Willams Choque Martínez, cumplieron con el primer requisito referente al plazo para la interposición del recurso, habida cuenta que fueron notificados con el Auto de Vista el 17 y 20 de septiembre de 2011 (fs. 186 y 189), interponiendo recurso de casación el 23 del mismo mes y año, cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP, correspondiendo pronunciarse a este Tribunal sobre los demás requisitos de admisibilidad de los recursos.


Con relación a los tres motivos denunciados por los recurrentes, relativos a que su recurso de apelación restringida no fue resuelto infringiendo el art. 413 del CPP; que la Sentencia inobservó el art. 370 incs. 8) y 11) del CPP, porque hizo mención a que las pruebas producidas demostraron la resiembra de quinua, cuando ya se encontraba sembrada por parte de los querellantes, incurriendo en contradicción entre la parte considerativa y la resolutiva, aspecto que reputa no fue resuelto en apelación; y, que ante la falta de competencia de parte del Tribunal de Sentencia para condenar por un delito de acción privada, el Tribunal de alzada, una vez que determinó la nulidad del fallo, debió disponer un nuevo juicio y no dictar el sobreseimiento de manera directa, se evidencia que los impugnantes, en ninguno de los motivos descritos, invocaron precedente contradictorio alguno, ni establecieron fundadamente la eventual contradicción con los argumentos del Auto de Vista impugnado, impidiendo que este órgano cumpla con su labor nomofiláctica de unificación de jurisprudencia ante la ausencia de cita de doctrina legal que permita realizar la labor de contrastación, inobservando lo establecido por los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación, incurriendo en una omisión que no puede ser suplida de oficio.


Con relación a la adhesión de Marín Mendoza Flores y Epifanio Cornejo Martínez, debe tenerse en cuenta, que si bien el art. 395 del CPP, posibilita a quien tenga derecho a recurrir, adherirse fundamentadamente al recurso concedido a cualquiera de las partes, esta posibilidad puede hacerse efectiva dentro del periodo de emplazamiento, que sólo ha sido regulado por el legislador respecto a los recursos de apelación incidental y restringida, conforme se advierte de las disposiciones legales contenidas en los arts. 405 y 409 del CPP, sin que exista similar regulación en cuanto al recurso de casación, cuyo trámite no establece emplazamiento alguno, lo que determina la imposibilidad de adhesión a un recurso de casación formulado; criterio que fue asumido anteriormente por este Tribunal mediante Auto Supremo 207/2012 de 9 de agosto, que precisó: “De los preceptos anotados, se desprende que el recurso de casación no contempla la adhesión como parte de su procedimiento, pues no existe un periodo de emplazamiento, periodo legal establecido para las adhesiones contempladas en la normativa procesal penal, como es el caso de la apelación incidental (tres días) y la apelación restringida (diez días)”.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por David Mendoza Moreira y Williams Choque Martínez; así como la adhesión formulada por Marín Mendoza F. y Epifanio Cornejo.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA