TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 646/2015-RA-L

Sucre, 18 de septiembre de 2015


Expediente                : Cochabamba 130/2011

Parte Acusadora        : Raúl Montaño Condori

Parte Imputada        : Miguel Arias Canchari

Delito        : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de agosto de 2011, que cursa a fs. 71 y vta., Raúl Montaño Condori, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 12 de abril de 2011, cursante de fs. 63 a 66 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Miguel Arias Canchari, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la querella (fs. 1 a 2); y, una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, la Jueza de Partido Penal, Liquidador y Sentencia de la Ciudad de Quillacollo del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia 27/08 de 29 de diciembre de 2008 (fs. 38 a 41); por la que, declaró al imputado Miguel Arias Canchari, absuelto de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP; por cuanto, la prueba aportada no fue suficiente, para generar responsabilidad penal.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Raúl Montaño Condori formuló recurso de apelación restringida (fs. 45 a 46), resuelto por Auto de Vista de 12 de abril de 2011 (fs. 63 a 66 vta.), pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso interpuesto; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista, el 8 de agosto de 2011 (fs. 67), interpuso recurso de casación el 13 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DELMOTIVODEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial a fs. 71 y vta., se extrae el siguiente motivo:


El recurrente refiere, que el Auto de Vista recurrido declaró improcedente su recurso de apelación restringida con el argumento de que la Jueza de juicio, hubiere considerado y valorado correctamente la prueba de cargo y descargo desfilado en juicio oral, estando la Sentencia debidamente desarrollada en sus distintos componentes; criterio que a decir del recurrente, resulta contradictoria y falsa; por cuanto, -asevera- que la Jueza de Sentencia al emitir la Resolución absolutoria no consideró la prueba testifical donde su persona habría demostrado la comisión del delito de Despojo; toda vez, que sus testigos señalaron que el acusado ingresó a su propiedad con agresiones, hecho que también habría sido constatado en la inspección de visu; empero, no fue considerado por la Jueza de juicio ni por el Tribunal de alzada, incumpliendo lo dispuesto por el ordenamiento jurídico penal en la dictación del Auto de Vista recurrido.


En el otrosí de su recurso, cita los Autos Supremos 525 de 20 de septiembre de 2004, 304 de 25 de agosto de 2006, 436 de 15 de octubre de 2005 y 171 de 6 de febrero de 2007.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta, que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 8 de agosto de 2011 (fs. 67), presentando su recurso de casación el 13 del mismo mes y año, conforme consta en el sello electrónico de recepción a fs. 71, cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP.


Ahora bien, con relación al único motivo, en el que denuncia que el Tribunal de alzada al declarar improcedente su recurso de apelación restringida, no observó que la Jueza de Sentencia no consideró la declaración de sus testigos que habrían señalado que el acusado ingresó a su propiedad y con agresiones; aspecto, que a decir del recurrente evidenciaría la comisión del delito de Despojo. Sobre este reclamo cita los Autos Supremos 525 de 20 de septiembre de 2004, 304 de 25 de agosto de 2006, 436 de 15 de octubre de 2005 y 171 de 6 de febrero de 2007; empero, en el presente caso, se evidencia que el presunto defecto, hubiera surgido al momento de pronunciarse la Sentencia; entonces, conforme prevé el art. 416 del CPP, los precedentes debieron ser invocados a tiempo de interponerse el recurso de apelación restringida(aspecto que no ocurrió); y, en casación, la parte recurrente tenía la carga procesal de señalar, en términos claros y precisos, la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado en los términos exigidos por el art. 417 segundo párrafo del CPP, y no limitarse a su mera enunciación (como se observa en el presente caso); en consecuencia, al no haberse observado las normas legales precedentemente citadas, se tiene, que en la fundamentación del recurso en examen, no se cumplió con los requisitos de admisión, correspondiendo declarar su inadmisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación a fs. 71 y vta., interpuesto por Raúl Montaño Condori.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA