TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 640/2015-RA-L

Sucre, 18 de septiembre de 2015


Expediente                : Cochabamba 113/2011

Parte Acusadora        : Carlos Alberto Ruíz Romero

Parte Imputada        : Víctor Hugo Andrade Sardan

Delitos        : Apropiación Indebida y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 10 de agosto de 2011, que cursa de fs. 163 a 166 vta., Aldo Giuseppe Navia Rivera apoderado legal de Víctor Hugo Andrade Sardan, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 22 de junio de 2011, cursante de fs. 158 a 159 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por Carlos Alberto Ruíz Romero en representación del Centro de Investigación y Desarrollo Regional (CIDRE) contra Víctor Hugo Andrade Sardan, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular (fs. 7 a 8 vta., subsanada de fs. 12 a 13); y, una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, la Jueza Tercera de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia 06/2011 de 14 de febrero (fs. 120 a 123); por lo que, declaró al imputado Víctor Hugo Andrade Sardan autor de la comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 ambos del CP, existiendo concurso ideal de los delitos, imponiéndole la pena privativa de libertad de dos años y seis meses de reclusión, más el pago de costas del juicio; asimismo, fue beneficiado con la suspensión condicional de la pena previa acreditación de los requisitos exigidos por el art. 366 del Código de Procedimiento Penal (CPP).


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Víctor Hugo Andrade Sardan formuló recurso de apelación restringida (fs. 144 a 147), resuelto por Auto de Vista de 22 de junio de 2011 (fs. 158 a 159 vta.), pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, quien declaró improcedente el recurso interpuesto; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, sea con costas.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista, el 3 de agosto de 2011 (fs. 160), interpuso recurso de casación el 10 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.



II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial que cursa de fs. 163 a 166 vta., se extrae el siguiente motivo:


El recurrente refiere, que el Auto de Vista recurrido resulta ilegal y atentatorio a los intereses, derechos y garantías de su mandante; por cuanto, se habría fundado en los mismos argumentos del Auto de apelación incidental, limitándose a referir que su parte, no hubiere hecho anuncio de recurrir, aspecto que no sería evidente. Agrega, que la Sentencia se basó en la declaración de un testigo no presencial, que no corroboró los términos de la querella, correspondiendo a su criterio, la suspensión del juicio por inasistencia de los testigos; toda vez, que se habría notificado a siete testigos de cargo y tres de la defensa; sin embargo, se prosiguió el juicio en violación del art. 335 del CPP, omitiendo la sentencia y el Tribunal de apelación la valoración de las pruebas D-1, D-2, D-3 y D-4, infringiendo los arts. 171, 173, 308 inc. 6), 314, 315, 169 incs. 3), 4), 370 incs. 1), 5) y 6) de la citada norma Procesal Penal; resultándole en consecuencia, nula la Sentencia y la Resolución recurrida, por infringir lo dispuesto por el art. 360 inc. 2) del CPP; por cuanto, la Sentencia no haría referencia a los detalles y fundamentos de cómo fueron resueltos las excepciones que opuso de: i) Prejudicialidad; ya que, se habría iniciado querella por la comisión del delito de Estafa ante la fiscal Lilian Ferrufino, quien con el argumento de que la supuesta víctima no se hubiere constituido, rechazó la denuncia intentada por CIDRE, aspecto que alega, también ocurrió en el presente juicio; toda vez, que el crédito otorgado por CIDRE se habría efectuado en favor de Gonzalo Meneses, quien a criterio del recurrente, debió iniciar la denuncia por ser el directamente ofendido conforme prevé el art. 76 del CPP, y al no haber aportado suficientes elementos de prueba que acrediten la culpabilidad, asevera, que debió accionarse el mecanismo de la prejudicialidad respecto al documento A-7; empero, no habría sido valorado por el Tribunal de juicio ni por el de apelación; ii) Falta de acción; por cuanto, CIDRE no tendría la calidad de víctima, no se habría afectado en su patrimonio; puesto que, “los 3.200 $us.”, habría sido un dinero obtenido mediante crédito con garantía por Gonzalo Meneses, quien sería en todo caso la persona que sufrió la ofensa, pudiendo iniciar las acciones penales en contra de su mandante en previsión del art. 76 del CPP por ser la víctima directa y ofendida, ya que, el crédito obtenido tendría una garantía y en caso de incumplimiento CIDRE, podría iniciar los procesos legales correspondientes, aspecto que habría sido corroborado por la prueba de descargo D-1 y D-3; empero, no fueron valoradas por la Juez A quo, en inobservancia del art 335 del CPP; por cuanto, al haberse encontrado un solo testigo, se atentó, a la defensa y debido proceso, viciando el proceso con defecto absoluto; y, iii) Litispendencia, alega, que CIDRE en primera instancia inició una denuncia por el delito de Estafa que se encontraba en etapa de investigación por la fiscal Lilian Ferrufino quien rechazó la denuncia por falta de prueba y porque CIDRE no hubiere tenido la calidad de víctima, resolución que habría sido objetada por CIDRE; empero, sin pronunciamiento alguno por el Fiscal de Distrito, agrega, que esta excepción fue debidamente probada por las pruebas D-1, D-2, D-3 y D-4; sin embargo, no habrían sido observados por el Tribunal de juicio ni por el de apelación infringiendo lo previsto por los arts. 308 inc. 6), 314 y 315 del CPP; limitándose el ad quo, a rechazarlas arguyendo que no se acompañó prueba a momento de interponerlas; empero, de forma contradictoria la Sentencia en su último parágrafo denominado de los fundamentos de hecho y derecho habría señalado que las pruebas signadas como D-1, D-2, D-3, D-4 y D-5, carecerían de todo valor legal, que no permitían el conocimiento de la verdad histórica del hecho, transgrediendo a decir del recurrente lo previsto por el art. 173 del CPP; por cuanto, no habría fundamentado los motivos por los cuales dichas pruebas carecerían de valor, al efecto invoca el Auto Supremo 472 de 8 de diciembre de 2005 y la Sentencia Constitucional 0957/2004-R de 17 de junio.


Añade, que el Auto de Vista recurrido respecto a la falta de acción, arguyó que su mandante debió accionar como mecanismo de defensa en una primera instancia como oposición a la querella, argumento que a criterio del recurrente, vulnera su defensa que es amplia e irrestricta.


III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta, que su mandante fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 3 de agosto de 2011 (fs. 160), presentando su recurso de casación el 10 del mismo mes y año, conforme consta en el sello electrónico de recepción a fs. 163, cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP, ello en consideración que el 6 de agosto fue declarado feriado nacional por ser día de la Patria.


Ahora bien, respecto al único motivo, referido a que el Auto de Vista recurrido, se habría fundado en los mismos argumentos del Auto de apelación incidental, no considerando que la Sentencia se habría basado en la declaración de un solo testigo, que no corroboró los términos de la querella, correspondiendo a su criterio, la suspensión del juicio por inasistencia de los testigos; sin embargo, se habría proseguido en violación del art. 335 del CPP, omitiendo la Sentencia y el Tribunal de apelación la valoración de las pruebas D-1, D-2, D-3 y D-4, infringiendo los arts. 171, 173, 308 inc.6), 314, 315, 169 incs. 3), 4), 370 incs. 1), 5) y 6) de la citada norma Procesal Penal; resultándole, nula la Sentencia; por cuanto, no haría referencia a los detalles y fundamentos de cómo fueron resueltos las excepciones que opuso de: prejudicialidad, falta de acción y litispendencia, limitándose a señalar la Resolución recurrida respecto a la falta de acción, que su mandante debió accionar como mecanismo de defensa en una primera instancia como oposición a la querella, argumento que a criterio del recurrente, vulnera su defensa que es amplia e irrestricta; a cuyo efecto, invoca el Auto Supremo 472 de 8 de diciembre de 2005 y la Sentencia Constitucional 0957/2004-R de 17 de junio.


Sobre el supuesto agravio, corresponde señalar que de los argumentos expuestos por el recurrente, se infiere que el Tribunal de apelación resolvió de la apelación interpuesta, Resolución que no es recurrible vía casación; por cuanto, los reclamos sobre cuestiones incidentales dilucidadas en el transcurso de la tramitación del proceso penal, conforme prevé el art. 403 inc. 2) del CPP, se tiene como medio impugnatorio el recurso de apelación incidental, de la que surge una decisión definitiva, cuando menos en la vía ordinaria, sin que ello signifique que el recurso de casación sea un medio idóneo para revisar lo resuelto por el Tribunal de alzada; habida cuenta, que la apertura de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia, está delimitada para conocer los reclamos contra Autos de Vista que resuelven apelaciones restringidas contra sentencias y no contra apelaciones sobre cuestiones incidentales, aun se alegue vulneración al derecho a la defensa como lo hace el recurrente, deviniendo en consecuencia el recurso en examen, en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación, formulado por Aldo Giuseppe Navia Rivera en representación legal de Víctor Hugo Andrade Sardan, de fs. 163 a 166 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA