TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 638/2015-RA-L

Sucre, 18 de septiembre de 2015


Expediente                Cochabamba 106/2011

Parte Acusadora        Luis Fernando Zorrilla Plata

Parte Imputada        Jaime Eduardo Yapur Prado y otro

Delitos                Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de junio de 2011, cursante de fs. 564 y vta., Luis Fernando Zorrilla Plata, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 1 de junio de 2011 de fs. 558 a 561, pronunciado por la Sala Penal tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Luis Eduardo Yapur Prado y Mario Edgar Salinas Gamarra, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injurias, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia de 26 de julio de 2010 (fs. 516 a 520), el Juez Cuarto de Sentencia del Distrito Judicial de Cochabamba, declaró a Jaime Eduardo Yapur Prado, absuelto de los delitos de Difamación, Calumnia e Injurias, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del CP.        


  1. Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular, formuló recurso de apelación restringida (fs. 530 a 531), resuelto por Auto de Vista de 1 de junio de 2011 emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada, con costas.


  1. Notificado el recurrente, con el referido Auto de Vista el 9 de junio de 2011, (fs. 562), interpuso el recurso de casación el 14 del mismo mes y año.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente denuncia, que en el caso de autos se dio énfasis a una botella de SPRITE y no al aspecto central del proceso, luego señala que en el memorial de 14 de abril de 2008, se expresaría que el acusador ahora querellante habría solicitado pagos ilegales, por valor de $us. 5.000.- hecho que no habría sido comprendido por los administradores de justicia, finalmente indica que denunció, que el acusado habría confesado espontáneamente que incurrió en una grabación de una conversación en su oficina, hecho que habría sido de conocimiento del a quo, pero que esta autoridad no habría denunciado a la fiscalía, incumpliendo lo establecido por el art. 286 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP).



III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la normativa penal, habida cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 9 de junio de 2011 (fs. 562), interponiendo el recurso de casación el 14 del mismo mes y año, es decir dentro de los cinco días hábiles que otorga la ley.


Antes de ingresar al análisis de los requisitos de forma, es preciso señalar que si bien la autoridad jurisdiccional tiene la responsabilidad de emitir resoluciones debidamente motivadas y fundamentadas, en la misma medida la parte recurrente, en procura de buscar una resolución que lo favorezca tiene la carga procesal de redactar su recurso de manera clara y pertinente, de manera que su memorial se encuentre estructurado y compuesto de un esquema lógico-jurídico coherente, que permita entender con claridad su denuncias y las consiguientes pretensiones, de manera que el Tribunal de impugnación pueda resolver concretamente sus denuncias, conforme se ha establecido en el acápite III de la presente Resolución. Además la parte recurrente debe considerar que el recurso de casación debe estar dirigido a la resolución o razonamientos del Auto de Vista recurrido, y no sobre las actuaciones o el fallo de la Sentencia.


En este sentido, en el caso de autos, se observa que el recurrente no señala alguna denuncia en la que hubiera incurrido el Tribunal de apelación a tiempo de emitir el Auto de Vista ahora recurrido, de manera general se refiere a las actuaciones del Juez de Sentencia, pese que el recurso de casación fue diseñado para impugnar específicamente Autos de Vistas que resuelven apelaciones restringidas, además, en lo principal, tampoco cita precedente contradictorio alguno; por lo que, menos señala una posible contradicción entre algún precedente y la resolución recurrida de casación, incumpliendo lo establecido por el art. 416 del CPP, lo que impide a este Tribunal realizar su labor de contrastar y unificar jurisprudencia, pues dichas omisiones no pueden ser suplida por este Tribunal, deviniendo este recurso en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Luis Fernando Zorrilla Plata, de fs. 564 y vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA