TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 621/2015-RA-L

Sucre, 17 de septiembre de 2015


Expediente                : Santa Cruz 125/2011

Parte Acusadora        : Vitalio Quiroga Dorado y otros

Parte Imputada        : Valentín Alpire Cuellar  

Delitos        : Despojo y otro    


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de noviembre de 2011, cursantes de fs. 366 a 368, Valentín Alpire Cuellar, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 85 de 10 de octubre de 2011, de fs. 243 a 248, pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por Vitalio Quiroga Dorado en representación legal de Conrado Saucedo Dorado y Wilfredo Germán Elías Justiniano contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Despojo y Daño Simple, previsto y sancionado por los arts. 351 y 357 del Código Penal (CP), respectivamente.


I.  ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En merito a la acusación particular, una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juez Quinto de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 1/2011 de 24 de marzo (fs. 198 a 205 vta.), por la que declaró a Valentín Alpire Cuellar, autor y culpable de la comisión del delito de Desojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, condenándole a la pena privativa de libertad de tres años de reclusión a cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa cruz “Palmasola” de esta ciudad, habilitando el proceso para la reclamación de daños y perjuicios, una vez que adquiera ejecutoria la Sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Valentín Alpire Cuellar interpuso recurso de apelación restringida (fs. 223 a 225 vta.), resuelto por Auto de Vista 85 de 10 de octubre 2011 (fs. 243 a 248), emitido por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, la cual declaró admisible e improcedente el recurso planteado.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 3 de noviembre de 2011 (fs. 350), interpuso recurso de casación el 7 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen el siguiente motivo:


Refiere, errores cometidos por el Juzgado de Sentencia y que le impuso una condena injusta, por los siguientes motivos: a) Que las pruebas no fueron valoradas correctamente y carecen de eficacia probatoria como lo establece el art. 13 del Código de Procedimiento Penal (CPP), no demostraron la existencia de la comisión del delito en vulneración de los arts. 72 y 173 del Código ya referido; b) Refiere la vulneración del art. 6 en su párrafo tercero del CPP, porque no se sustentó fundadamente su autoría en el ilícito imputado, aspecto de debiera recaer sobre la aplicación del art. 13 del Código de Procedimiento Penal (CPP); además, señaló que no hay pena sin culpabilidad; c) Refiere, que las pruebas testificales fueron contradictorias e imprecisas; por lo que, no debieron ser tomadas en cuenta para emitir la Sentencia; d) Durante el juicio oral se demostró que los querellantes no habitaron el inmueble motivo de despojo,  pues al no existir construcción de una vivienda no puede haber despojo; y, e) Señala que se infringió, los art. 116 de la Constitución Política del Estado (CPE) y el art. 6 del CPP, porque no se debe presumir la culpabilidad y la carga de la prueba le corresponde al acusador y los arts. 171 y 173 del CPP debido a que no se puede sustentar un fallo en declaraciones imprecisas de favor realizadas por los testigos de cargo.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 3 de noviembre de 2011(fs. 350), presentando su recurso de casación el 7 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que refiere el art. 417 del CPP.


Con relación al único motivo, refiere, errores cometidos por el Juzgado de Sentencia y que le impuso una condena injusta por los siguientes motivos: a) Vulneración de los arts. 13, 72 y 173 del CPP; b) Violación de los arts. 6 en su párrafo tercero y 13 del CPP; c) Señala, que las pruebas testificales fueron contradictorias e imprecisas; por lo que, no debieron ser tomadas en cuenta para emitir la Sentencia; d) Durante el juicio oral se demostró que los querellantes no habitaron el inmueble motivo de despojo, pues al no existir construcción de una vivienda no puede haber despojo y e) Señala que se infringió los art. 116 de la CPE y los arts. 6, 171 y 173 del CPP.


Con relación al motivo planteado, se advierte que el recurrente, en casación, no invocó precedente contradictorio alguno; en consecuencia, menos aún explicó ni fundamentó en qué consistiría la contradicción en que habría incurrido el Tribunal de alzada, es más solo refirió aspectos que el Juez de Sentencia no tomo en cuenta para emitir la Sentencia, sin especificar cual el agravio que le ocasionó el fallo del Tribunal de alzada; en tal sentido, se hace evidente la inobservancia de la norma contenida por el art. 417 del CPP, omisión que no puede ser suplida de oficio y que deriva en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo de los motivos, al no haberse sentado las bases para verificar el sentido jurídico contradictorio; por lo cual, el motivo deviene en inadmisible.


Asimismo, a tiempo de fundamentar la vulneración a sus derechos constitucionales, si bien refirió la garantía de la presunción de inocencia; sin embargo, no identificó plenamente el defecto absoluto que no es susceptible de convalidación sin especificar los hechos concretos que le causan agravio y el argumento que el Auto de Vista no habría analizado correctamente; y, el resultado dañoso emergente del defecto, teniendo en cuenta que solo mencionó que se prohíbe la presunción de culpabilidad. De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que no se cumplió con los presupuestos de flexibilización.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Valentín Alpire Cuellar, cursante de fs. 366 a 368.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA