TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 617/2015-RA-L

Sucre, 17 de septiembre de 2015


Expediente        : Santa Cruz 98/2011

Parte acusadora        : Jia Xia Chen Lor

Parte imputada        : Iris Méndez de Montero y otra

Delito        : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 22 de julio de 2011, cursante de fs. 247 a 248 vta., Jia Xia Chen Lor, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 153 de 22 de marzo de 2011, de fs. 243 a 244, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal que sigue la recurrente contra Iris Méndez de Montero y Marcela Trapero Flores, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la conversión de acción pública (fs. 113) y acusación particular (fs. 123 a 124 vta.), una vez desarrollado y concluido el juicio oral y público, el Juez Cuarto de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 16/2008 de 17 de noviembre (fs. 188 a 191 vta.); por la que, declaró a Iris Méndez de Montero y Marcela Trapero Flores, absueltas de pena y culpa de la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, sea con costas a cargo de la querellante a ser calificado en ejecución de sentencia.

  1. La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por parte de la acusadora particular Jia Xia Chen Lor (fs. 196 a 197), resuelto por Auto de Vista 395 de 28 de noviembre de 2010 (fs. 239), por el que la Sala Penal Segunda, observó el recurso planteado, otorgando el plazo de tres días a la recurrente para que subsane la omisión extrañada, bajo prevención de aplicarse el art. 399 del Código de Procedimiento Penal (CPP), habiendo dictado la misma Sala el Auto de Vista 153 de 22 de marzo de 2011; por la que, declaró inadmisible el recurso y confirmo la Sentencia apelada.

  1. El 19 de julio de 2011, recurrente (fs. 245), fue notificada con el Auto de Vista impugnado y el 22 del mismo mes y año, formuló recurso de casación objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De los argumentos expuestos por la recurrente se extrae el siguiente motivo:

El Auto de Vista recurrido, fundamenta que el recurso de apelación restringida que planteó no cumplió con los requisitos formales contenidos en el art. 408 del CPP; sin embargo, de la revisión y lectura del referido memorial de impugnación, sí cumplió con dichos requisitos; por cuanto, fue formulado dentro de los quince días posteriores a la notificación con la Sentencia, citándose concretamente las disposiciones legales que se consideraron violadas (arts. 173 y 333 del Código citado); además de haber expresado cuál la interpretación que pretendía; en consecuencia, afirma que debe dejarse sin efecto el Auto de Vista recurrido, con la finalidad de devolverse los antecedentes a la Sala de apelación, para que dicte nueva Resolución, en consideración al fondo de los argumentos contenidos en la apelación restringida -los mismos que pasa a describir ampliamente-.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer los recursos que la norma adjetiva prevé, las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por sus Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el CPP, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.

Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de admisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En autos, se constata que Jia Xia Chen Lor, fue notificada con el Auto de Vista recurrido, el 19 de julio de 2011, habiendo formulado recurso de casación el 22 del mismo mes y año, ante la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal y ante el mismo Tribunal que emitió el Auto de Vista impugnado, conforme exige el art. 417 del CP.


Cumplida la verificación del requisito de forma, es necesario verificar si la impugnante cumplió con su obligación de fundamentar suficientemente el presunto agravio provocado por la Resolución de alzada, conforme al marco establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, ampliamente desarrollados en el apartado III del presente Auto Supremo.


En ese entendido, el único agravio expuesto por la recurrente, referido a que el Tribunal de alzada fundamentó que el recurso de apelación restringida formulado no cumplió con las exigencias formales previstas en el art. 408 del CPP; no obstante que planteó dicho medio de impugnación dentro del plazo legal, que especificó las disposiciones legales violadas; y, expresó la interpretación que pretendía, se advierte que la recurrente no citó ninguna doctrina legal susceptible de confrontación con la posición asumida por la Resolución de alzada; es decir, no invocó precedente contrariado por la Resolución recurrida, soslayando que la facultad de la Sala Penal de este Tribunal, en cuanto a la resolución de recursos de casación está estrictamente circunscrita a efectuar la labor de contraste entre el Auto de Vista cuestionado y los pronunciamientos de las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia y este Máximo Tribunal de Justicia.


Por lo expuesto, constatándose un claro incumplimiento de parte de la recurrente respecto a la invocación del precedente contradictorio, a pesar de ser una exigencia legal expresamente plasmada en los arts. 416 y 417 del Código Adjetivo Penal, el presente recurso deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación que se verifica de fs. 247 a 248 vta. formulado por Jia Xia Chen Lor. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA