TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 612/2015-RA-L

Sucre, 17 septiembre de 2015


Expediente                : La Paz 185/2011        

Parte Acusadora        : Fanny Cornejo Rivera y otros

Parte Imputada        : Lourdes Quisbert Palacios y otros

Delitos                : Daño Simple y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 18 de noviembre de 2011, cursante de fs. 453 a 455, Lourdes Quisbert Palacios, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 192/2011 de 7 de octubre de 2011 de fs. 447 a 450, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Fanny Cornejo Rivera y Javier Cornejo Rivera por sí y en representación de Isidoro Oscar Cornejo Rivera, Mary Luz Cornejo Rivera, Estela Regina Cornejo de Quisbert y Saúl Cornejo Rivera contra la recurrente, Beatriz Escobar Blanco y Ángel Arteaga Gonzales por los delitos de Daño Simple, Daño Calificado en grado de Complicidad y Encubrimiento, previstos y sancionados por los arts. 357, 358 con relación a los arts. 23 y 171 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia 013/2010 de 14 de septiembre (fs. 395 a 409), la Juez Segundo de Sentencia de la Corte Superior de La Paz, declaró a Lourdes Quisberth Palacios, autora de la comisión del delito de Daño Simple previsto y sancionado por el art. 357 del CP imponiéndole la pena de ocho meses de reclusión, más multa de cincuenta días a razón de diez bolivianos por día, costas y daños a calificarse en ejecución de Sentencia. Asimismo, absuelve de culpa y pena a Ángel Arteaga Gonzáles y Beatriz Escobar Blanco, por el delito de Daño Simple en grado de Complicidad y Encubrimiento.


  1. Contra la mencionada Sentencia la imputada formuló recurso de apelación restringida (fs. 419 a 421 vta.), resuelto por Auto de Vista 192/2011 de 7 de octubre emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


  1. El 16 de noviembre de 2011 (fs. 451), fue notificada la recurrente con el Auto de Vista referido, y el 18 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente señala que el Auto de Vista carece de fundamentación porque no hizo una correcta y adecuada valoración de los antecedentes de proceso, de las pruebas y fundamentos de su recurso de apelación restringida, en el que denunció: a) errónea aplicación de la ley sustantiva, argumentando que la Juez de instancia basó su Sentencia únicamente en la inspección ocular producida en juicio y las documentales presentadas por los responsables de la Sub Alcaldía, incurriendo de esta manera en defecto absoluto por errónea aplicación del art. 357 del CP, en virtud a que demostró no ser dueña del predio colindante con la propiedad de la parte querellante, en consecuencia no existe prueba fehaciente que demuestre su participación en el hecho; b) ausencia del elemento subjetivo del tipo penal sancionado, que supone la imposibilidad de sancionar el hecho; y c) falta de fundamentación de la Sentencia, pues se remitió a un mero formulismo de estructura sin cumplir el deber esencial de emitir una resolución motivada, lo que genera violación de derechos y garantías constitucionales como son el acceso a una justicia imparcial y el debido proceso,  por lo que solicitan se anule la Sentencia y se ordene la reposición del juicio oral por otro juez o tribunal.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, el recurso de casación fue interpuesto dentro del plazo cinco días hábiles que otorga la ley, habida cuenta que 16 de noviembre de 2011, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado y el 18 del mismo mes y año, formuló el recurso de casación sujeto al presente examen de admisibilidad; es decir, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Con relación a los demás requisitos de admisibilidad, la parte recurrente esencialmente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación por errónea valoración de los antecedentes, pruebas del proceso y del recurso de apelación restringida donde denunciaba errónea aplicación de la ley sustantiva, falta de elemento subjetivo del tipo penal y falta de fundamentación de la Sentencia; sin embargo, en desconocimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, explicados ampliamente en el acápite anterior, que han sido establecidos por el legislador teniendo en cuenta la naturaleza y finalidad del recurso de casación en el ordenamiento jurídico vigente, no invoca precedente alguno y en consecuencia no existe explicación alguna, respecto a cuál la situación de hecho similar y principalmente en qué consistiría la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, para que este Tribunal, en caso de ser evidente la denuncia efectuada, proceda a enmendar posibles errores y omisiones cometidas por el Tribunal de apelación; teniendo en cuenta que estos requisitos resultan ineludibles para disponer la admisibilidad del recurso, al constituirse en una obligación que tiene trascendental importancia, pues de su observancia, partirá el análisis de contradicción a efectuarse en una resolución de fondo.


Consiguientemente, ante el incumplimiento con los requisitos exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP, el recurso sujeto al presente examen deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 453 a 455, interpuesto por Lourdes Quisbert Palacios.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA