TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 599/2015-RA-L

Sucre, 17 de septiembre de 2015


Expediente                : La Paz 153/2011

Parte Acusadora        : Ignacio Jiménez Fernández

Parte Imputada        : Ángel Cochi Ayca

Delitos        : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 16 de agosto de 2011, que cursa de fs. 183 a 184 vta., Ángel Cochi Ayca, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 151/2011 de 18de junio, cursante de fs. 169 a 171 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Ignacio Jiménez Fernández contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 todos del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación particular (fs. 5 a 6, ratificada a fs. 19 y vta.; ampliada y subsanada a fs. 22), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, el Juez de Partido Mixto y Sentencia en lo Penal de la Provincia Inquisivi del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 16/2010 de 25 de noviembre (fs. 128 a 132 vta.); por la que, declaró al imputado Ángel Cochi Ayca, culpable de la comisión del delito de Injuria, previsto y sancionado por el art. 287 del CP, imponiéndole la pena de prestación de trabajo en su comunidad por el tiempo de cinco meses, durante dos horas diarias de lunes a viernes, más el pago de cincuenta días multa a razón de cincuenta centavos por día; por otra parte, se lo absolvió de pena y culpa de la comisión de los delitos de Difamación y Calumnia tipificados por los arts. 282 y 283 de la citada Ley.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Ángel Cochi Ayca formuló recursos de apelación incidental y restringida (fs. 135 a 136 y 140 a 142), resueltos por Auto de Vista 151/2011 de 18 de junio (fs. 169 a 171 vta.), pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improbado el recurso incidental e improcedente el recurso de apelación restringida; en consecuencia, confirmó las Resoluciones apeladas.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista, el 10 de agosto de 2011 (fs. 172), interpuso recurso de casación el 16 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial de fs. 183 a 184 vta., se extrae el siguiente motivo:


El recurrente previa relación de antecedentes, refiere, que el Tribunal de alzada no consideró los defectos procesales absolutos denunciados; por cuanto, incurriendo en una confusión el Auto de Vista recurrido, se habría fundamentado en una apelación incidental respecto a una excepción de extinción de la acción penal, que afirma, fue resuelto con anterioridad mediante Resolución 109/2011 de 31 de enero, emitido por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; aspecto, que evidenciaría que el Tribunal de apelación actuó de forma ultra petita; toda vez, que en su quinto considerando habría señalado “Que de la revisión del recurso de apelación se puede establecer el mismo no cumple con los requisitos exigidos por la norma adjetiva, los mismos que son esenciales a momento de interponer un recurso de apelación restringida, toda vez, que el mismo tiene naturaleza jurídica de garantizar la efectiva aplicación de normas, garantías y tratados internacionales, aspecto que no se observan en la presente apelación” (sic), incumpliendo a decir del recurrente, lo establecido por el art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP); puesto que, -alega- habiendo sido demostradas y fundamentadas las violaciones y erróneas aplicaciones de las normas que constituyen defectos absolutos, que fueron citados en su recurso de apelación restringida, el Tribunal de alzada debió declarar procedente su recurso y anular totalmente la Sentencia disponiendo la reposición del juicio en resguardo del debido proceso. Al efecto cita los Autos Supremos 47 de 28 de enero, 7 de 4 de enero, 28 de 17 de enero, 38 de 23 de enero todos de la gestión 2003 y 19 de 14 de enero de 2001.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene, que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta, que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 10 de agosto de 2011 (fs. 172), presentando su recurso de casación el 16 del mismo mes y año, conforme consta en el cargo de recepción a fs. 184 vta., cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP.


Ahora bien, respecto a la denuncia referida a que el Auto de Vista recurrido no consideró los defectos procesales absolutos denunciados; por cuanto, incurriendo en una confusión se habría fundamentado en una apelación incidental que afirma- fue resuelto con anterioridad; aspecto, que evidenciaría que el Tribunal de alzada actuó de forma ultra petita e incumplió lo establecido por el art. 413 del CPP; puesto que, a decir del recurrente, al haber sido demostradas y fundamentadas las violaciones y erróneas aplicaciones de las normas que hubieren constituido defectos absolutos, debió declarar procedente su recurso y anular totalmente la Sentencia disponiendo la reposición del juicio en resguardo del debido proceso.


Sobre este reclamo corresponde señalar que el recurrente con poca técnica recursiva, omitió por completo señalar cuáles fueron esos defectos procesales que refiere fueron denunciados y que no habrían sido considerados por el Tribunal de alzada, para que con esos insumos este Tribunal Supremo de Justicia pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción con los Autos Supremos 47 de 28 de enero, 7 de 4 de enero, 28 de 17 de enero, 38 de 23 de enero todos de la gestión 2003 y 19 de 14 de enero de 2001; que únicamente fueron citados por el recurrente; no observándose la explicación de contradicción, en los términos exigidos por el art. 417 segundo párrafo del CPP; en consecuencia, por el fundamento expuesto, este Tribunal, se ve impedido de abrir su competencia para conocer el fondo de este recurso, situación por la que deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 183 a 184 vta., interpuesto por Ángel Cochi Ayca.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA