TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 597/2015-RA-L

Sucre, 17 de septiembre de 2015


Expediente         La Paz 149/2011

Parte Acusadora          Elizabeth Virginia Pabón Álvarez

Parte Imputada         : Teodora Álvarez Ballón

Delitos                    Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 29 de agosto de 2011, cursante de fs. 265 a 267 vta., Teodora Álvarez Ballón, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 368/11 de 3 de mayo de 2011 de fs. 259 a 260 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Elizabeth Virginia Pabón Álvarez contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia, Propalación de Ofensas e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 285 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)   Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia de 17/2010 de 30 de agosto (fs. 213 a 216), el Juez Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Potosí, declaró a Teodora Álvarez Ballón, autora de la comisión del delito de Difamación, Calumnia, Propalación de Ofensas e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 285 y 287 del CP, imponiéndole la pena de dos años y seis meses de reclusión, más el pago de cien días multa a razón de Bs. 10.- por día, más costas y reparación del daño, a ser regulados en ejecución de Sentencia.


b)   Contra la mencionada Sentencia, la imputada Teodora Álvarez Ballón, formuló recurso de apelación restringida (fs. 223 a 225), resuelto por Auto de Vista 368/11 de 3 de mayo emitido por la Sala Penal Primera de la extinta Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


c)   El 23 de agosto de 2011 (fs. 261), fue notificada la recurrente con el Auto de Vista referido y el 29 de del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Previa relación de antecedentes, alega que el Auto de Vista no se percató que la Sentencia no cumplió con lo dispuesto por el art. 360 del Código de Procedimiento Penal (CPP), limitándose a señalar que dicho fallo se encontraba indubitable y debidamente fundamentado y motivado a cabalidad, sin tomar en cuenta las denuncias realizadas en alzada respecto a “la no enunciación del hecho y las circunstancias que hayan sido objeto del juicio de acuerdo a la verdad histórica” (sic), lesionando el art. 124 del CPP, ya que no expresó los motivos de hecho y derecho en que basó la decisión ni el valor otorgado a las pruebas, limitándose a reemplazarla por una relación de supuestos medios probatorios y otorgando valor únicamente a la prueba de la acusación.  


Acusando vicio descrito en el inc. 1) del art. 370 del CPP, alega que existió contradicción en la acusación particular sobre la verdad histórica de los hechos; que el juzgador incorporó de oficio hechos irreconciliables en el Auto de apertura de juicio; que existe, conforme a los fundamentos, duda que le es favorable; que no se tomó en cuenta la insuficiente prueba que debió derivar en Sentencia absolutoria a su favor. Asimismo, que no existe relación precisa y circunstanciada del delito atribuido, ni elementos de convicción para fundar su acusación, tampoco ofrecimiento ni producción de prueba plena por parte  de la acusación. Afirma que existe incongruencia y que el juzgador no tomó en cuenta que la congruencia debe existir en la base fáctica, señalando que el Tribunal de casación, en el tratamiento de la subsunción del tipo penal a la conducta de los imputados, debe hacerlo con cuidado y con rigor científico-penal. Rotula que existe falta de fundamentación en la imposición de la pena.


Aduce que, su persona nunca fue identificada ni señalada como autora del hecho; sin embargo, se introdujo prueba ilegal al juicio y testigos falsos que fueron valorados, y que el juez dictó Sentencia condenatoria en su contra, que eso demuestra que no existió prueba plena en su contra que hubiera demostrado su participación en el hecho, que contrariamente produjo prueba que destruyó la acusación; reitera que del contenido de la Sentencia se establece que no existe fundamento alguno para subsumir su conducta en los tipos penales acusados “menos del auto de vista que paso a confirmar y señalar que la sentencia se encuentra perfectamente dictada” (sic). Reitera que, la Sentencia impugnada no cumple los requisitos establecidos en el art. 360 inc. 2) del CPP, por carecer de enunciación del hecho y circunstancias base de la acusación, ni contiene la mención de las normas, conforme exige el inc. 4) de la norma citada.


Sostiene que, la Sentencia incurrió en “errónea aplicación, interpretación y aplicación inconstitucional” (sic) del art. 124 del CPP, por carecer de fundamentación, privándole de conocer el alcance aplicativo e interpretativo de la norma en que basó el fallo, a cuyo efecto invoca el Auto Supremo 562/2004 y sostiene que constituye defecto absoluto conforme establece el art. “166” inc. 3) del Código citado, ingresando en la prohibición del art. 167 del mismo cuerpo de leyes.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)   Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo de Justicia) o Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)   Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: a) Precisar en su recurso qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; b) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, c) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, respecto al primer requisito del recurso de casación, se constata que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 23 de agosto de 2011 y que presentó recurso de casación el 29 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que otorga el párrafo primero del art. 417 del CPP.


Respecto a los demás requisitos señalados en la normativa legal precitada concordante con el art. 416 del CPP, se tiene que el recurso está dirigido casi en su integridad a impugnar la Sentencia, sin tomar en cuenta que el recurso casacional no es una instancia más del proceso, por tanto no es posible revisar cuestiones de hecho, tal cual se pretende en la fundamentación del recurso, siendo necesario recordar a la recurrente, que, conforme dispone el art. 416 del CPP, este medio de impugnación procede únicamente contra Autos de Vista que resulten contrarios a otros precedentes; en el caso de autos, la impetrante se limita a argumentar de manera general falta de valoración intelectiva en el Tribunal de alzada y que el mismo no tomó en cuenta sus denuncias, pero sin señalar de forma objetiva y precisa, cuál fue el yerro en el que incurrió dicho Tribunal; contrariamente, se tiene que reitera argumentos que resultan subjetivos y carentes de respaldo legal, al señalar que no se probó su participación en el hecho, sin establecer cuál de las reglas de la sana crítica fue vulnerada por el Tribunal de Sentencia y de qué manera incumplió su tarea de verificar la logicidad del fallo de mérito. Sostiene que existe contradicción en la acusación particular y que el juzgador introdujo de oficio hechos irreconciliables en el Auto de apertura de juicio, pero no identifica cuáles fueron las contradicciones y las cuestiones irreconciliables incorporadas, tampoco si hizo el reclamo oportuno y la forma en la que la referida cuestión fue resuelta por el Tribunal de alzada.  


Señala también, que no se subsumió su conducta de forma adecuada al tipo penal por el que fue condenada, pero no estableció cuál de los elementos específicos del tipo penal no concurrió y de qué manera el Tribunal de alzada incumplió su labor de control de la legalidad de la Sentencia, con base en su alegación realizada en alzada.


Se tiene también que, los argumentos del recurso son imprecisos, cuando señala que su persona no fue señalada como autora, para luego afirmar que el Juez valoró prueba ilegalmente introducida, sin identificar cuál fue esa prueba y mucho menos establecer si fue objetada en el momento oportuno y si realizó la correspondiente reserva de recurrir para habilitarse a efectuar dicho reclamo en alzada; así mismo, manifiesta que los testigos de cargo son falsos,  pero no indica de qué manera demostró ese aspecto en juicio y cuál fue el error del Tribunal al verificar dichas situaciones; sostiene que sobre esa base probatoria se dictó Sentencia y aquello demuestra que no existió prueba que haya demostrado su participación en el hecho, sin explicar el porqué de esa afirmación, que produjo prueba, pero que no fue tomada en cuenta, pero una vez más no identifica la prueba que supuestamente no fue valorada, mucho menos explica de forma adecuada y precisa la forma en que el Tribunal de alzada resolvió esas alegaciones con el objeto de que este Tribunal pueda ejercer control del pronunciamiento respecto a la línea jurisprudencial existente.


En cuanto al precedente contradictorio citado, Auto Supremo 562/2004, se tiene que no fue  debidamente identificado, por lo que no existe certeza que corresponda a un fallo emitido por la Sala Penal de la extinta Corte Suprema de Justicia; por otra parte, se verifica que no fue invocado en apelación restringida y dado que se encuentra dirigido a rebatir la Sentencia, la recurrente debió cumplir de forma irrefutable con la carga de invocarlo en su memorial de alzada, tal cual establece el art. 417 concordante con el 416 del CPP, señalando en casación la forma en que el Auto de Vista no la Sentencia- incurrió en contradicción con el precedente citado; incumplimiento que imposibilita a este Tribunal cumplir su labor uniformadora de jurisprudencia.


Por otra parte, alega que la infracción del art. 124 implica defecto absoluto, sin efectuar una explicación clara sobre los aspectos que no habrían merecido una debida fundamentación o motivación, ni muchos menos establecer la relevancia del defecto denunciado en la resolución de la causa, en claro incumplimiento de los presupuestos de flexibilización expuestos en el apartado IV del presente Auto Supremo, resultando en definitiva inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Teodora Álvarez Ballón, de fs. 265 a 267 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA