TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 593/2015-RA-L

Sucre, 17 de septiembre de 2015


Expediente                : La Paz 144/2011        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra 

Parte Imputada        : Isabel Salas Mena

Delitos        : Supresión de documentos y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de octubre de 2011, cursante de fs. 1036 a 1040, Mary Paz Salas Mena, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 54/2011 de 31 de agosto, de fs. 978 a 980 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Isabel Salas Mena, por la presunta comisión de los delitos de Supresión de Documentos, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 202, 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación fiscal (fs. 10 a 15) y particular presentada por Mary Paz Salas Mena (fs. 38 a 44), una vez concluida la audiencia de juicio oral y público, el Tribunal Segundo de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 07/2011 de 29 de marzo (fs. 867 a 875), por la que declaró a la imputada Isabel Salas Mena, absuelta de culpa y pena de la comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 y 203 del CP, por insuficiencia de prueba. Cabe aclarar que se declaró probada la excepción de prescripción con relación al delito de Supresión o destrucción de documentos previsto y sancionado por el art. 202 del CP.

  1. Contra la referida Sentencia, la acusadora particular Mary Paz Salas Mena y el representante del Ministerio Público, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 939 a 942 vta. y fs. 944 a 945), resueltos por Auto de Vista 54/2011 de 31 de agosto (fs. 978 a 980 vta.), emitido por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró Admisibles e Improcedentes los recursos de apelación restringida.

  1. Notificada la recurrente Mary Paz Salas Mena con el mencionado Auto de Vista el 20 de octubre de 2011 (fs. 981), interpuso recurso de casación el 26 de los citados mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) Refiere que en la presente causa existió errónea interpretación y aplicación indebida de los arts. 330, 334 y 336 del Código de Procedimiento Penal (CPP), vulnerándose la Constitución Política del Estado (CPE) con relación a la seguridad jurídica y el debido proceso por las suspensiones injustificadas de la audiencia de juicio oral,  vulnerándose los principios de inmediación y continuidad, aspecto que no fue observado por el Ad quem incumpliendo lo dispuesto por el art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJabrg) y la jurisprudencia sentada por el Auto Supremo 100 de 25 de febrero de 2011. Siendo inexistentes los justificativos de las suspensión de la audiencia de juicio no debiendo confundirse los términos de receso y suspensión. Cita como precedente el Auto Supremo  37 de 27 de enero de 2007 referido a la obligación de los Jueces y Tribunales de sustanciar el juicio sin dilaciones para evitar limitaciones de la memoria que influye en la toma de decisiones, ello según la recurrente- para evitar errores en la apreciación y valoración  como sucedió en el presente caso. Esta inobservancia de plazos constituiría un defecto previsto por el art. 169. 3) del CPP. Cita como otros precedentes los Autos Supremos 149/2010, 34/2007 43/2009 y “26 de marzo de 2009 “(sic), que señala adjuntar al presente recurso.


2) Manifiesta que correspondía al Tribunal de alzada analizar los alcances de las interrupciones, estableciendo la existencia o no de los motivos fundados que impidieron la reanudación de las audiencias, emitiendo así una respuesta debidamente fundamentada; situación que no advierte en el presente caso, así el sentido jurídico del Auto de Vista no coincide con el de los precedentes, a este efecto transcribe parte del Autos Supremos 100 de 25 de febrero de 2011 referido a la revisión de oficio de los Tribunales para la corrección de defectos absolutos.


3) Que el Ad quem  no respondió de manera clara, expresa y precisa los puntos del recurso de apelación, manifestando que no se efectuó la reserva de apelación u observación alguna, cuando su deber es cuidar que los actos procesales y jurisdiccionales se encuentren en el marco legal, sin vulnerar derechos y garantías; por lo que, el Auto de Vista va contra fallos similares.


Concluyendo su recurso reitera que el Auto de Vista es contradictorio a los Autos Supremos 93/2001 de 24 de marzo, 435/2006 de 11 de octubre, 37/2007 de 27 de enero, 516/2009 de 5 de octubre, 100/2011 de 25 de febrero y 422/2009 de 18 de septiembre; asimismo, señala que en apelación restringida invocó los Autos de Vista 34/2007 de 7 de mayo y 43/2009 de 26 de marzo dictados por la Sala Penal Segunda del Distrito Judicial de La Paz y el Auto Supremo 149/10 de 10 de abril.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se evidencia que la recurrente cumple con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 20 de octubre de 2011 (fs. 981), interponiendo su recurso de casación el 26 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, la cita del precedente contradictorio; y, principalmente, la explicación, en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas; en caso de denuncias de vulneración de derechos y garantías constitucionales, se observará el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización contenidos en el acápite III de la presente resolución.


Ingresando en análisis del primer motivo en el cual la recurrente alega que el Tribunal de alzada no consideró la vulneración del principio de continuidad en el que incurrió el A quo debido a las suspensiones de las audiencias sin justificativo válido y por lapsos mayores a los señalados por ley, sobre este punto se advierte que la recurrente cumple con los requisitos descritos por los arts. 416 y 417 del CPP, en razón a que el Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007 también fue invocado en su recurso de apelación restringida, exponiendo, aunque de manera escueta, la posible contradicción en la que habría ingresado el Ad quem con relación a la doctrina sentada por el precedente; por cuanto el presente motivo deviene en admisible.


Resulta pertinente aclarar, que no ingresaran en el análisis de fondo los Autos de Vista 34/2007 y 43/2009 emitidos por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior de Distrito de La Paz, como tampoco el Auto Supremo 149/2010, en el entendido que, si bien fueron invocados en apelación restringida, en el caso de autos no se evidencia la labor de análisis de contradicción que debió realizar la recurrente, exponiendo de manera clara y precisa los fundamentos del Auto de Vista en los cuales los de alzada asignan un sentido jurídico diferente al manifestado en la doctrina legal de cada uno de los precedentes, requisito contenido en el art. 416 del CPP.

Por otra parte, el segundo motivo relativo a la supuesta inobservancia del art. 15 de la LOJ, por omitir el Tribunal de apelación revisar de oficio los supuestos defectos de la Sentencia citando al efecto el Auto Supremo 100/2011, no cumple con los requisitos previstos por la norma procesal penal, debido a que el precedente no fue invocado en el recurso de apelación restringida pese a que el motivo si fue denunciado en el mismo, falencia que no puede ser subsanada por este máximo Tribunal de Justicia, deviniendo el motivo en inadmisible.


En lo que concierne a su denuncia de falta de pronunciamiento claro y expreso del Ad quem sobre los puntos apelados, la recurrente omite dar cumplimiento a los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; toda vez, que no invoca precedente contradictorio alguno como tampoco emerge de ello el análisis de contrastación entre los fundamentos del Auto de Vista y la doctrina sentada por algún precedente, limitándose a señalar que la resolución impugnada va en contra de fallos similares; en consecuencia, corresponde declarar la inadmisibilidad del motivo. 


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE únicamente el primer motivo del recurso de casación interpuesto por Mary Paz Salas Mena, cursante de fs. 1036 a 1040; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del art. 418 del CPP, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

 

Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA