TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 580/2015-RA-L

Sucre, 16 de septiembre de 2015


Expediente                : La Paz 112/2011

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Sergio Martín Perales Oblitas

Delitos                : Falsedad Material y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 30 de mayo de 2011 cursante de fs. 412 a 414, Sergio Martín Perales Oblitas, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 68/2011 de 28 de marzo de fs. 400 a 403, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y María Bertha Arduz Pérez, contra Sergio Martín Perales Oblitas, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 12/2010 (fs. 358 a 366), el Tribunal Segundo de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, declaró al imputado Sergio Martín Perales Oblitas, autor de la comisión de los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198 y 203 del CP, imponiéndole la pena de seis años de reclusión, más daños civiles y costas a calificarse en ejecución de Sentencia, siendo absuelto de la comisión del delito de Falsedad Ideológica, previsto y sancionado en el art. 199 del CP.

  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Sergio Martín Perales Oblitas, formuló recurso de apelación restringida (fs. 373 a 376), resuelto por Auto de Vista 68/2011 de 28 de marzo, emitido por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia apelada.


  1. El 25 de mayo de 2011 (fs. 404), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista referido y el 30 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

El recurrente, bajo el epígrafe: “ACTOS PROCESALES NO CONVALIDADOS Y CONSTITUYEN DEFECTOS ABSOLUTOS” (sic), denuncia que: i) En recurso de apelación restringida fundamentó que la Sentencia se basó en pruebas que no han sido introducidas ni judicializadas oportunamente, siendo condenado injustamente en base a fotocopias que pudieron ser alteradas, porque no se efectuó ningún estudio grafo técnico, creando duda razonable porque los acusadores, no han demostrado con pruebas suficientes los delitos por los que se sentenció; ii) El argumento referido a errores in procedendo por inobservancia del art. 124 del CPP, no fue debidamente fundamentado, porque no existe valoración de la prueba de acuerdo a lo previsto por el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y la Sentencia Constitucional 1274/2001 de 4 de diciembre, referidos a la valoración y compulsa de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, que la Sentencia y el Auto de Vista no expresaron los motivos de hecho y derecho en que basaron sus decisiones, tampoco fundamentaron respecto al valor otorgado a los medios de prueba; iii) El Tribunal de Sentencia, otorgó valoración probatoria a una simple fotocopia sin que exista un dictamen pericial documentológico, atribuyéndole la creación del documento en fotocopia que no constituye una verdad jurídica y no se probó su participación en el hecho, porque no se presentó el documento original, interpretándose su culpabilidad en base a valoración defectuosa de la prueba; iv) Con relación a la exigencia de precedente contradictorio, solicita se tome en cuenta la Sentencia Constitucional 0907/2010 de 10 de agosto, que determinó que ante la inexistencia de precedentes contradictorios, no constituye motivo de rechazo de la “apelación”, porque supondría  violación a los derechos y garantías constitucionales al debido proceso y a la defensa; v) La Sentencia, pese a la existencia de duda, indicó que el Tribunal asumió la convicción de su responsabilidad, sin indicar cuál es la prueba que generó esa convicción; vi) Para disponer la falsedad de un documento, es necesario la realización de exámenes de laboratorio, siendo inaceptable que una fotocopia simple sustente la acusación; vii) Reitera que la Sentencia Constitucional 0907/2010 de 10 de agosto, refiere que la inexistencia de precedente contradictorio, no constituye motivo de rechazo de la “apelación”.

III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN

En el caso de autos, se establece que el 25 de mayo de 2011, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 30 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.

En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, el recurrente relacionó que la Sentencia está basada en pruebas que no fueron introducidas ni judicializadas, siendo condenado en base a fotocopias que no fueron objeto de estudio grafo técnico, sin una adecuada fundamentación y valoración de acuerdo a las reglas de la sana crítica y los parámetros establecidos en el art. 173 del CPP; que el Tribunal de Sentencia otorgó valor probatorio a una simple fotocopia, sin que exista un dictamen pericial documentológico, interpretándose su culpabilidad en base a valoración defectuosa de la prueba, porque una fotocopia no sustenta una acusación. Añade, que la inexistencia de precedente contradictorio, no es motivo de rechazo de la apelación de acuerdo a la Sentencia Constitucional 0907/2010 de 10 de agosto. El motivo en análisis, incurre en la omisión de invocar el precedente contradictorio y realizar la explicación de la situación de contradicción entre el precedente y la Resolución que se impugna, sin tenerse en cuenta que conforme el art. 417 segundo párrafo del CPP, constituye una obligación ineludible que debe observar quien recurra de casación, que permita a este Tribunal desarrollar la labor de contraste en la tarea unificadora de jurisprudencia, imprevisión que no puede ser suplida de oficio y que conlleva el incumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP.

Por otra parte, si bien el recurrente alega la existencia de defectos absolutos, se advierte que no cumple con todos los presupuestos de flexibilización precisados en la última parte del acápite anterior de la presente resolución, habida cuenta que se limita a identificar los antecedentes y a invocar el debido proceso y el derecho a la defensa, sin detallar con precisión de qué modo la actuación del Tribunal de alzada significó su restricción o disminución y sin explicar el resultado dañoso emergente del defecto.  


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Sergio Martín Perales Oblitas, de fs. 412 a 414.

 

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA