TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 576/2015-RA-L

Sucre, 16 de septiembre de 2015


Expediente                : La Paz 103/2011        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra 

Parte Imputada        : Sixto Cayetano Mamani Lopera y otra

Delito        : Robo Agravado


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 26 de abril de 2011, cursantes de fs. 1510 a 1513 vta. y fs. 1525 a 1528, Sixto Cayetano Mamani Lopera  y Teresa Aguilar Canaviri, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 143/2011 de 8 de febrero, de fs. 1487 a 1491 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Damián Ramos Lequipe y Manuela Luna de Churqui contra Sixto Cayetano Mamani Lopera, Germán Julio Chuquimia Fernández, Jacqueline Pozo Velazco, Teresa Aguilar Canaviri y Tatiana Alejandra Guzmán Medina, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)  En mérito a la acusación fiscal (fs. 13 a 16 vta.) y particular presentada por Damián Ramos Lequipe y Manuela Luna de Churqui (fs. 41 a 43), una vez concluida la audiencia de juicio oral y público, el Tribunal Cuarto de Sentencia de la ciudad de El Alto de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 254/2010 de 21 de julio (fs. 1327 a 1332), por la que declaró a los imputados Sixto Cayetano Mamani Lopera, Germán Julio Chuquimia Fernández, Teresa Aguilar Canaviri, Jaqueline Pozo Velasco y Tatiana Alejandra Guzmán Medina autores y responsables de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 inc. 2) del CP, imponiendo a los tres primeros la pena de cuatro años de presidio, mientras que condenó a las dos últimas a la pena de cinco años de reclusión, a ser cumplidos los varones en el Penal de San Pedro de la ciudad de La Paz y las mujeres en el Centro de Orientación Femenina de “Obrajes” de la misma ciudad, más costas a favor del Estado y la parte querellante y resarcimiento del daño civil a calificarse en ejecución de Sentencia

b)  Contra la referida Sentencia, Germán Julio Chuquimia Fernández, Teresa Aguilar Canaviri y Tatiana Alejandra Guzmán Medina interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 1396 a 1399 vta., fs. 1429 a 1433 vta. y fs. 1441 a 1443 vta.), resueltos por Auto de Vista 143/2011 de 8 de febrero (fs. 1487 a 1491 vta.), emitido por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improcedentes los recursos de apelación restringida. Las solicitudes de complementación y enmienda (fs. 1494 y vta.; y, 1496 y vta.) fueron resueltas mediante Autos de 24 de marzo de 2011 (fs. 1495 y fs. 1498).

c)  Notificados los recurrentes Sixto Cayetano Mamani Lopera y Teresa Aguilar Canaviri con el mencionado Auto de Vista y los complementarios el 20 de abril de 2011 (fs. 1501), interpusieron sus recursos de casación el 26 de Abril del mismo año, los cuales son objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN


Con carácter previo, resulta pertinente aclarar que los argumentos contenidos en los recursos de casación interpuestos por Sixto Cayetano Mamani Lopera y Teresa Aguilar Canaviri son idénticos; por cuanto, serán considerados de manera conjunta, extrayéndose los siguientes motivos:


1)   Refieren que el Auto de Vista incumple con el mandato del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por falta de fundamentación legal, fáctica y jurídica: i) porque no fundamentaron los motivos de hecho y derecho; además que la condena se ajusta a los presupuestos de la aplicación de la pena al considerar que se cumplieron con la aplicación de atenuantes y agravantes, realizando una transcripción de los antecedentes y normas, vulnerando la regla prevista en el art. 14 del CPP, conculcándose la doctrina legal de los Autos Supremos 64 de 29 de enero de 2008 y 541 de 18 de noviembre de 2006 y de los Autos de Vista 029 de 17 de octubre de 2005, 55 de 24 de enero de 2003, que aluden la obligatoriedad de revisar de oficio ante la existencia de defectos absolutos; ii) El Auto de Vista en su segundo considerando sólo señala la supuesta correcta adecuación de la norma y valoración de la prueba conforme las reglas de la sana crítica, sin sustentar su resolución, además que omitió considerar los extremos señalados en su apelación restringida quebrantando los arts. 173 y 339 del CPP y el debido proceso; cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 384 de 26 de septiembre de 2005, 308 de 25 de agosto de 2006 y 535 de 29 de diciembre de 2006; y, iii) El Auto de Vista no consideró los extremos señalados en su recurso de apelación restringida, especialmente sobre la errónea aplicación de la norma sustantiva concerniente a la tipicidad, defecto previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP, conforme señala la Sentencia Constitucional 1733/2003-R; y iv), que el fallo impugnado se limita a transcribir los aspectos de su recurso vulnerando el art. 124 del CPP y 362 relativo al principio de congruencia, omitiendo referirse al hecho acusado, contradiciendo los Autos Supremos 223 de 28 de marzo de 2007, 537 de 17 de noviembre de 2006 y la Sentencia Constitucional 1733/2003-R.


2)   Alega también falta de fundamentación del Auto complementario por incumplir lo previsto por el art. 169 parte in fine del CPP, omisión que constituye un defecto previsto por el art. 370 inc. 9) y 169 inc. 1) del CPP, que conllevan la nulidad del fallo impugnado con desmedro de la correcta aplicación de la justicia y el debido proceso. Concluyendo su recurso de casación, en su otrosí 2º cita los Autos Supremos 68 de 29 de enero de “2018”,  541 de 18 de noviembre de 2006, 308 de 25 de agosto de 2006 y 535 de 29 de diciembre de 2006; igualmente cita los Autos de Vista 029 de 17 de octubre de 2005, 055 de 24 de enero de 2003 y 384 de 26 de septiembre de 2005 y la Sentencia Constitucional 1733/2003-R de 27 de noviembre. 


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)    Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se advierte que ambos recurrentes cumplen con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fueron notificados con el último Auto de Complementación 20 de abril de 2011 (fs. 1501), interponiendo sus recursos de casación el 26 de los mismos mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, la cita del precedente contradictorio; y, principalmente, la explicación, en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas; en caso de denuncias de vulneración de derechos y garantías constitucionales, se observará el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización contenidos en el acápite III de la presente resolución.


Como se tiene precedentemente aclarado, tratándose de dos recurso idénticos, el análisis de admisibilidad se realizara de manera conjunta.


Con relación al primer motivo, donde alegan la falta de fundamentación del Segundo Considerando numeral 1) del Auto de Vista por no considerar los defectos de la Sentencia relativos a la observancia de las atenuantes y agravantes en la imposición de la pena; si bien se constata que los recurrentes incumplieron con lo determinado y previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, al limitarse en citar y transcribir Autos Supremos, sin explicar la presunta contradicción que podría existir; pero se evidencia que también denuncian la vulneración al debido proceso identificando claramente el hecho generador y el derecho y garantía supuestamente vulnerado, lo que hubiese conllevado -a decir de los recurrentes- al desconocimiento de lo previsto por el art. 124 del CPP y de la jurisprudencia constitucional; otorgándole así las pautas necesarias para que este Tribunal pueda ingresar excepcionalmente a admitir el presente inciso (i) al cumplirse los requisitos de flexibilización.     


En el mismo motivo pero respecto a los incs. ii),  iii) y iv) los recurrentes señalan que, el Auto de Vista sólo indica la supuesta correcta adecuación de la norma y valoración de la prueba conforme las reglas de la sana crítica, sin sustentar su resolución, además que omitió considerar los extremos señalados en su apelación restringida quebrantando los arts. 173 y 339 del CPP y el debido proceso; que, el Auto de Vista no consideró los extremos señalados en su recurso de apelación restringida, especialmente sobre la errónea aplicación de la norma sustantiva concerniente a la tipicidad; además que, el fallo impugnado se limita a transcribir los aspectos de su recurso vulnerando el art. 124 del CPP y 362 relativo al principio de congruencia; sobre estos argumentos se evidencia que ambos recurrentes, incurren en inobservancia e incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, en el entendido de que se limitan a citar y transcribir parte de los Autos Supremos invocados como precedentes, resultando inexistente la labor de análisis de contrastación entre los fundamentos del Auto de Vista recurrido y la doctrina sentada por cada uno de los precedentes invocados, sin la exposición de manera clara y concreta del sentido jurídico distinto asignado por el fallo que impugnan que no coincide con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma con diverso alcance.


Corresponde tener en cuenta que las Sentencias Constitucionales no constituyen precedentes contradictorios conforme prevé el art. 416 del CPP; y, sobre la vulneración del debido proceso por falta de fundamentación del Auto de Vista, se tiene que, los recurrentes tanto en el inc. ii), iii) y iv) del presente motivo, exponen de manera genérica los antecedentes que supuestamente generaron el agravio; sin embargo, no señalan de manera concreta y fundamentada como se restringió o disminuyó la garantía del debido proceso en su vertiente a la debida fundamentación; imprecisión que no pueden ser suplida de oficio por este máximo Tribunal de Justicia, por lo que dichos incisos devienen en inadmisible.


Respecto al segundo motivo, que también denuncian falta de fundamentación del Auto Complementario carece del cumplimiento de los requisitos precedentemente descritos en el párrafo anterior; es decir, incumplen con las previsiones de los arts. 416 y 417 del CPP así como de los supuestos de flexibilización, en ese contexto, el motivo deviene también devienen en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por Sixto Cayetano Mamani Lopera y Teresa Aguilar Canaviri, cursante de fs. 1510 a 1513 vta. y  fs. 1525 a 1528; únicamente respecto al inciso i) del primer motivo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA