TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 528/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto de 2015


Expediente        : Tarija 8/2011

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Ofelia Juaniquina Flores de Ilacio

Delito        : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 10 de mayo del 2011, cursante de fs. 78 a 81, Ofelia Juaniquina Flores de Ilacio, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 10/2011 de 21 de abril, de fs. 68 a 69 vta., pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Virginia Sandra Borja Orcko contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previstos y sancionados, por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


  1. Por Sentencia 01/2009 de 20 de octubre, el Juez  Segundo de Partido y de Sentencia de Bermejo de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, declaró a Ofelia Juaniquina Flores de Ilacio, Autora y culpable de la comisión del delito de Lesiones Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, condenándole a la pena de dos años de reclusión a cumplir en el Penal de “Morros Blancos” de la ciudad de Tarija, más costas a favor del Estado y acusadora particular.


  1. Contra la referida Sentencia, la imputada Ofelia Juaniquina Flores de Ilacio, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 54 a 56), resuelto por Auto de Vista 10/2011 de 21 de abril (fs. 68 a 69 vta.), dictado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior de Justicia de Tarija,  declarando “sin lugar” (sic) el recurso de apelación restringida.


  1. Notificada la imputada Ofelia Juaniquina Flores, con el referido Auto de Vista el  03 de mayo del 2011 (fs. 72 vta.), interpuso recurso de casación el día 10 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente haciendo referencia a la Sentencia Constitucional 0191/2005-R y Auto Supremo 51 de 9 de marzo de 2010, que establecieron a decir de la hoy impugnante, que no es preciso invocar precedente contradictorio cuando se denuncia defectos absolutos; alega que en apelación restringida denunció la existencia de defectos absolutos que vulneran derechos y garantías constitucionales, sobre los cuales el Tribunal de alzada había argumentado que: i) En el considerando III punto III.1,  que, “…ante la intención de introducir (…) la documental MP1 consistente en informe Médico Legal, la defensa planteó exclusión probatoria con el fundamento de que extendió dicho Certificado sin Requerimiento Fiscal, ante la exclusión planteada el Ministerio Público presenta el extrañado requerimiento, … . Al haber rechazado la exclusión probatoria el Juez ad quo ha obrado correctamente porque la MP1 ha sido extendida cumpliendo lo señalado por el Art. 206 del Código de Procedimiento Penal (CPP), es una prueba lícitamente obtenida…” (sic), argumento con el cual el Ad quem había incurrido en error de hecho, al no apreciar que en la referida prueba documental, el médico forense expresa que emitió el certificado a requerimiento de la interesada Virginia Borja Orcko, hecho ratificado por la declaración del Dr. Pánfilo Márquez Nieves y establecido por el Juez de mérito en el considerando I, punto IV de la Sentencia; hechos que no habían sido considerados por el Tribunal de alzada a tiempo de ratificar la Sentencia con el argumento de que la prueba observada fue ilícitamente obtenida, cuando la misma había sido emitida a solicitud de la acusadora particular sin el debido requerimiento fiscal, incumpliendo el art. 206 del CPP, convirtiendo el referido medio probatorio en ilícito; argumenta además la recurrente, que el requerimiento fiscal de 25 de octubre de 2008, en virtud del cual presuntamente se emitió el informe médico forense, no lleva cargo de recepción y fue presentado después de plantearse la exclusión probatoria, sin ponerse a su conocimiento ni dársele la oportunidad de pronunciarse sobre el mismo, ya que no fue leída ni exhibida antes ni después de leída y reconocida la prueba MP1; y, ii) Que el Tribunal de alzada en el considerando II punto III.4 de la Resolución hoy impugnada, había declarado sin lugar el incidente de actividad procesal defectuosa por falta de notificación con la querella, alegando que estando en juicio oral su derecho había precluido y el defecto quedó convalidado por la hoy recurrente, al no haber hecho uso de su derecho a la impugnación en su debido momento; sin considerar que antes de ingresar a la recepción de la prueba, objeto, impugno y reclamó el defecto absoluto conforme al art. 169 inc. 3) del CPP, en la etapa de excepciones e incidentes.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista el 3 de mayo del 2011 y presentó su recurso de casación el día 10 del mismo mes y año; no cumplió con el primer requisito previsto por el art. 417 del CPP, tomando en cuenta que su plazo de cinco días hábiles para la presentación de su recurso de casación, conforme lo dispuesto por el art. 130 párrafo tercero del CPP, comenzó a correr a partir del día 4 de mayo y concluyó el día 09 del mismo mes y año, en virtud a lo dispuesto por el art. 257 párrafo segundo de la Ley 1455 [Ley de Organización Judicial (LOJ) vigente al momento de presentación del recurso], que disponía que los días sábados eran considerados días hábiles para las labores judiciales; por lo que corresponde declarar inadmisible el recurso por su presentación extemporánea y en cuyo mérito no corresponde ingresar al análisis de cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ofelia Juaniquina Flores de Ilacio, de fs. 78 a 81.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA