TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 524/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto de 2015


Expediente        : Tarija 5/2011

Parte Acusadora        : Elvira Argentina Álvarez Salinas y otro

Parte Imputada        : José German Méndez y otros

Delitos        : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 4 de mayo de 2011, cursante de fs. 196 a 201 vta., Elvira Argentina Álvarez Salinas, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 09/2011 de 21 de abril, cursante de fs. 188 a 191 vta., pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal por conexitud de causas seguido por querellantes y a la vez querellados, Jhon Carlos López Shigler, José German Méndez, Ana María Vargas Aparicio, Carolina Méndez Vargas, Andrea Méndez Vargas y la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia, Propalación de Ofensas e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 285 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


  1. Desarrollada la audiencia del juicio oral y público, por Sentencia 18/2009 de 29 de octubre (fs. 136 a 140), la Jueza Segundo de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, declaró a Ana María Vargas Aparicio, Carolina Méndez Vargas, Andrea Méndez Vargas y Elvira Argentina Salinas, autoras del delito de Injuria, previsto y sancionado por el art. 287 del CP, a quienes se les eximio de pena por tratarse de ofensas recíprocas. Asimismo, a Elvira Argentina Álvarez Salinas se la declaró autora de la comisión del delito de Calumnia, previsto y sancionado por el art. 283 del CP, condenándola a la pena de seis meses de privación de libertad a cumplir en el penal de Morros Blancos de la ciudad de Tarija, más multa de cien días a razón de Bs. 3.- (tres bolivianos) por día; sin embargo, al acreditarse la inexistencia de otra condena anterior se le otorgó el perdón judicial. Respecto de los demás imputados, German Méndez y Jhon Carlos López Shingler, se emitió Sentencia absolutoria. 


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Elvira Argentina Álvarez Salinas, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 143 a 148 vta. y fs. 170 a 175), resuelto por Auto de Vista 09/2011 de 21 de abril (fs. 188 a 191 vta.), que declaró sin lugar la apelación planteada, confirmando la Sentencia apelada.


  1. Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista  el 27 de abril 2011 (fs. 192) interpuso recurso de casación el 4 de mayo del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Denunciando violaciones al debido proceso y defectos absolutos insubsanables, que hacen admisible incluso de oficio su recurso de casación, señala que, en su recurso de apelación restringida oportunamente denuncio que en la emisión de la Sentencia condenatoria se vulneró los principios de inmediatez, celeridad, concentración y continuidad, en virtud a que la Jueza Segundo de Sentencia una vez concluidos los debates, sin mediar causal o justificación legal establecida en la Ley 1970, de manera irracional determinó suspender la audiencia, decretando un receso de horas 9:30 de la mañana hasta las 12:00 del mediodía (dos horas y media), desconociendo su obligación de llevar a cabo la audiencia de manera ininterrumpida hasta dictar Sentencia inmediatamente de concluidos los debates. Al respecto el Tribunal de alzada en ninguna parte del Auto de Vista recurrido hubiese considerado la existencia de este defecto absoluto, tampoco se pronunció sobre lo argumentado por su defensa en la audiencia de complementación de su recurso y finalmente no se hubiese verificado y corregido de oficio la existencia de dicho defecto procesal, invocando los precedentes  contradictorios contenidos en los Autos Supremos 429 de 20 de octubre de 2006, que en una situación de hecho similar dejo sin efecto del Auto de Vista recurrido por no advertir el defecto absoluto denunciado; 131 de 13 de mayo de 2005 y 373 de 22 de junio de 2004 mismo que se pronunció sobre el principio de continuidad que debe regir en el desarrollo de las audiencias de juicio oral.


Respecto del mismo motivo la recurrente alega que al no haberse considerado de manera favorable su recurso de apelación restringida se acredita la violación a su derecho a ser oída y al derecho a la defensa, pues pese a su clara exposición de motivos el Tribunal de alzada no los consideró de manera objetiva, incurriendo así en contradicción a lo establecido por Auto Supremo 218 de 28 de junio de 2006 que en su doctrina legal aplicable estableció la importancia del derecho a la defensa.   


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días y ante la Sala que lo dictó, teniendo en


cuenta que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 27 de abril de 2011 (fs. 192) y presentó su recurso de casación el 4 de mayo del mismo año; cumpliendo de esta manera, con lo preceptuado por el art. 417 del CPP relativo al plazo, teniendo en cuenta la aclaración efectuada a fs. 206 respecto a la firma de la recurrente en el memorial de casación.


En cuanto al agravio denunciado por la recurrente respecto a las violaciones al debido proceso y defectos absolutos insubsanables, referidas a la vulneración de los principios de inmediatez, celeridad, concentración y continuidad, en la emisión de Sentencia condenatoria y que al respecto el Tribunal de alzada en ninguna parte del Auto de Vista recurrido advirtió dicha situación, tampoco se hubiese pronunciado sobre sus argumentos expuesto en la audiencia de complementación de su recurso y finalmente no se hubiese verificado y corregido de oficio la existencia de dicho defecto procesal, invocando los precedentes  contradictorios contenidos en los Autos Supremos 429 de 20 de octubre de 2006, 131 de 13 de mayo de 2005 y 373 de 22 de junio de 2004. Sobre del mismo motivo la recurrente denuncio que al no haberse considerado de manera favorable su recurso de apelación restringida se acredita la violación a su derecho a ser oída y al derecho a la defensa, contradiciendo el Auto Supremo 218 de 28 de junio de 2006.

  

Respecto de lo alegado y los precedentes contradictorios invocados, se tiene que la recurrente en cada uno de los agravios denunciados efectuó la precisión sobre la presunta contradicción incurrida por el Tribunal de alzada en la emisión del fallo recurrido en cuanto a la jurisprudencia invocada, constituyendo presupuestos suficientes para la consideración de la problemática planteada en la resolución de fondo a efecto de determinar la existencia o no de contradicción en el Auto de Vista 09/2011, emitido por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija; por lo tanto, ante el cumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP, el precedente recurso deviene en admisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Elvira Argentina Álvarez  Salinas, cursante de fojas 196 a 201 vta.; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA