TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 519/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto de 2015


Expediente                : Chuquisaca 10/2011        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro  

Parte Imputada        : Gerardo Choque Pacaja

Delito        : Incumplimiento de Deberes


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de mayo de 2011, cursante de fs. 469 a 471, Gerardo Choque Pacaja, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 144/2011 de 15 de abril, de fs. 452 a 459, pronunciado por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia del Ministerio de Transparencia y Lucha contra la Corrupción, contra Gerardo Choque Pacaja, por la presunta comisión del delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación fiscal (fs. 9 a 15), una vez concluida la audiencia de juicio oral, el Juez Segundo Mixto, Liquidador y de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, pronunció la Sentencia 2/2011 de 17 de enero (fs. 387 a 392), por la que declaró al imputado Gerardo Choque Pacaja, autor y responsable de la comisión del delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del CP, condenándole a la pena  de nueve meses de reclusión a cumplir en la cárcel pública de la ciudad de Sucre, más el pago de costas y responsabilidad civil a favor del Ministerio Público y la víctima a calificarse en ejecución de Sentencia. En aplicación del art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al no haberse acreditado condena anterior, concedió el beneficio del perdón judicial, previa acreditación del REJAP.  

  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Gerardo Choque Pacaja, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 404 a 412); resuelto por Auto de Vista 144/2011 de 15 de abril (fs. 452 a 459), emitido por la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, que declaró Improcedentes los motivos primero, segundo, tercero y cuarto de la apelación restringida y rechazo por inadmisible el recurso de apelación incidental; y, en consecuencia, confirmó la Sentencia.


  1. Notificado el recurrente Gerardo Choque Pacaja con el mencionado Auto de Vista el 12 de mayo de 2011 (fs. 460 vta.), interpuso recurso de casación el 17 de los citados mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Recapitulando los agravios denunciados en su recurso de apelación restringida, argumenta que el Auto de Vista, respecto a su cuarto motivo sobre la falta de fundamentación de la Sentencia, concluyó que el Juez de la causa valorando adecuadamente las pruebas relacionados con los conceptos legales y el tipo penal, determinó que el imputado tenía conocimiento de los hechos apersonándose a los procesos coactivos fiscales conforme las pruebas PC-1 y PC-6, argumentos con los cuales incurría en contradicción con la Resolución 369 de 05 de diciembre de 2001 emitida por la Sala Penal Segunda del Distrito Judicial de Santa Cruz, debido a que su persona habría demostrado su desconocimiento del proceso coactivo fiscal; sin embargo, el A quo estableció la existencia de dolo omitiendo compulsar los alcances de los arts. 14 del CP; y, 28 de la Ley Safco 1178, que exige una actuación con conocimiento y voluntad, careciendo la Sentencia de fundamentación respecto a los motivos jurídicos por los cuales se cometió el delito endilgado, atentando su derecho a la presunción de inocencia, vulnerándose el debido proceso, la legalidad y seguridad jurídica e infringiéndose los arts. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE).

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se evidencia que el recurrente cumplen con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 12 de mayo de 2011 (fs. 460 vta.), presentando su recurso de casación el 17 del mismo mes y año; por cuanto, se tiene que el mismo fue interpuesto dentro del plazo de cinco días previstos por el art. 417 del CPP.


En cuanto a los argumentos del recurso de casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, la cita del precedente contradictorio; y, principalmente, la explicación, en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas; en caso de denuncias de vulneración de derechos y garantías constitucionales, se observará el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización contenidos en el acápite III de la presente resolución.


Analizados los argumentos expuestos por el recurrente, referidos a que el Auto de Vista no consideró la falta de fundamentación de la Sentencia respecto a la observancia del arts. 14 del CP; y,  28 de la Ley Safco 1178, debido a que demostró el desconocimiento de la existencia del proceso coactivo fiscal, incurriendo el fallo impugnado en contradicción con la Resolución 369 de 5 de diciembre emitido por la Sala Penal Segunda del Distrito Judicial de Santa Cruz; sobre el particular, se tiene que el recurrente omite cumplir con los requisitos formales contenidos en los arts. 416 y 417 del CPP, en primer lugar porque la Resolución 369/2001 SPS del Distrito Judicial de Santa Cruz, no fue invocada en su recurso de apelación restringida; en segundo lugar, el referido fallo corresponde a un caso resuelto con el antiguo sistema penal; por otro lado, no se advierte una labor de contrastación  que establezca en términos claros y precisos la posible contradicción entre el Auto de Vista que ahora impugna y la doctrina sentada por el precedente, cuyos supuestos fácticos sean similares y se determine cual el sentido jurídico asignado por el Auto de Vista que resulta contrario o distinto a los razonamientos asumidos en la resolución invocada como precedente contradictorio.


Por otro lado, la denuncia de vulneración del debido proceso en su vertiente a la presunción de inocencia; la legalidad y seguridad jurídica resultan argumentos genéricos que inobservan e incumplen con los presupuestos de admisión vía flexibilización; toda vez, que no provee los antecedentes que generaron el agravio relacionados con cada derecho y garantía alegado como transgredido; asimismo, no refiere de manera concreta el modo en que fueron restringidos o disminuidos y cual el resultado dañoso emergente de estas vulneraciones; bajo ese contexto, ante el incumplimiento de los requisitos descritos por los arts. 416 y 417 del CPP y de los supuestos de flexibilización descritos en el acápite III de la presente resolución, el recurso deviene en inadmisible.

  

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Gerardo Choque Pacaja, de fs. 469 a 471.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.-


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA