TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 491/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto de 2015


Expediente                : Santa Cruz 59/2011

Parte Acusadora        : Orlando Parada Vaca

Parte Imputada        : María Julia Vaca Gómez de Salek y otro

Delitos                : Lesiones Leves y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 10 de mayo de 2011, cursante de fs. 605 a 615 vta., Orlando Parada Vaca, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 12 de abril de 2011, de fs. 560 a 563 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra María Julia Vaca Gómez de Salek, por los delitos de Lesiones Leves, Robo, Allanamiento de Domicilio, Tentativa de Homicidio y Amenazas, previstos y sancionados por los arts. 271, 331, 298, 251 con relación a los arts. 8 y 293 del Código Penal (CP), respectivamente; y, contra Jorge Antonio Salek Canido, por el delito de Amenazas previsto y sancionado por el art. 293 del CP.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a) Autorizada la conversión de acción (fs. 196); y, en mérito a la acusación particular presentada por Orlando Parada Vaca (fs. 203 a 214 vta.), desarrollada la audiencia de juicio oral, el Juez Tercero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció la Sentencia de 8 de enero de 2011 (fs. 482 a 489 vta.), por la que declaró a la imputada María Julia Vaca Gómez de Salek, absuelta de culpa y pena por los delitos de Lesiones Leves, Robo, Allanamiento de Domicilio, Tentativa de Homicidio y Amenazas, previstos y sancionados por los arts. 271, 331, 298, 251 con relación a los arts. 8 y 293 del CP; asimismo, dispuso la absolución del imputado Jorge Antonio Salek Canido, por el delito de Amenazas previsto y sancionado por el art. 293 del CP, con costas al querellante, dejándose sin efecto las medidas cautelares que se hubieren adoptado en contra de los imputados.

b) Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Orlando Parada Vaca, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 519 a 536), resuelto por Auto de Vista de 12 de abril de 2011, cursante a fs. 560 a 563 vta., dictado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso y confirmó la Sentencia apelada, complementado por los Autos de 30 de abril y 6 de mayo de 2011 (fs. 567 vta. y 569 vta.).


a) Notificado el acusador particular Orlando Parada Vaca con el Auto complementario de 6 de mayo de 2011, el 7 de junio de 2011 (fs. 618) interpuso recurso de casación el 10 de mayo del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS  MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


1) Denuncia incongruencia omisiva porque el Tribunal de alzada, no se pronunció sobre todos los puntos alegados en apelación restringida referentes a los siguientes aspectos: a) No se realizó la audiencia para la lectura de Sentencia, las partes no estuvieron presentes en la audiencia fijada, la Sentencia fue notificada fuera del plazo legal en el domicilio procesal y no en forma oral en la audiencia de lectura íntegra; es decir, no se cumplió con lo establecido en el art. 361 del Código de Procedimiento Penal (CPP); b) Inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva en los delitos de Allanamiento, Robo, Tentativa de Homicidio y Amenazas, defectuosa valoración de la prueba en cada uno de los delitos y la prueba producida; y, c) No se pronunció respecto a la declaración de José Tito Soliz Vigabriel, contraviniendo los Autos Supremos 449 de 12 de septiembre de 2007, 73 dictado por la Sala Civil de “29-10-2004” (sic), 15 de 26 de enero de 2007 y 509 de 11-10-07.


2) Refiere que el Auto de Vista carece de fundamentación y motivación suficiente, en los siguientes tópicos: a) No explicó jurídicamente cómo y por qué han interpretado el art. 170 inc. 3) del CPP, que se refiere a actos procesales; pero, antes de la Sentencia, resultando contradictorio por cuanto los defectos de Sentencia están establecidos en el art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP); asimismo, la ausencia de lectura de Sentencia y la notificación por cédula vulnera el debido proceso, tampoco explicó el fundamento normativo, doctrinario y jurisprudencial en la interpretación de la lectura de la Sentencia, puesto que la finalidad del art. 361 del CPP, no es simplemente la comunicación y notificación a las partes; sino, preservar los principios de oralidad, inmediación y publicidad, además en la vía de excepción permite que la redacción de los fundamentos de la Sentencia pueda diferirse en un plazo de tres días, constituyendo parte del debido proceso y el soporte del principio de legalidad; en el caso, la lectura de la Sentencia se realizó después de cinco días de concluida la deliberación y se notificó a las partes luego de seis días de leída la parte dispositiva, concluyendo que el juicio oral no llegó a su fin; por lo que, el Auto de Vista contradice a la Sentencia Constitucional 2878-2010-RAC de 10 de diciembre y a los Autos Supremos 37 de 27-01-07, 153 de 2 de febrero de 2007 y 201 de 28 de marzo de 2007; b) En cuanto a la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva en los delitos de Lesiones Leves, Allanamiento de Domicilio, Robo, intento de Homicidio y Amenazas, el Auto de Vista se limitó a señalar que el Juez de Sentencia procedió de forma correcta y conforme a derecho, que la conducta de los imputados son atípicas y no constituyen delito, sin realizar la relación de causalidad entre la conducta denunciada y las exigencias del tipo penal, contraviniendo el Auto Supremo 37 de 27-01-07; c) El Juez de la causa realizó una defectuosa valoración de la prueba en todos los delitos denunciados; sin embargo, el Auto de Vista argumentó que la revalorización de prueba es inatendible en apelación restringida, aspecto que no libera de fundar la decisión, puesto que el juzgador omitió considerar algunas pruebas tanto documental como testifical producidas en el juicio oral; por otra parte, el Tribunal de alzada no se pronunció respecto a la violación del art. 342 del CPP, en cuanto a los delitos denunciados, refiriendo que el Juez incluyó hechos que no están contemplados en la acusación, concluyendo que, no solicitó revalorización de prueba; sino, el control y evaluación en la valoración de la prueba y si el juzgador se ajustó a las reglas de la sana crítica; no obstante, el Tribunal revalorizó la prueba al expresar que las conductas denunciadas son atípicas, no constituyen delito, que las pruebas generan duda y no certeza y que el querellante no logró probar su acusación. Cita como precedentes los Autos Supremos 256 de 26-07-06 y 308 de 25-08-06; y, d) No existe motivación ni justificación a lo alegado en apelación restringida, respecto a que la fundamentación de la Sentencia es insuficiente y contradictoria sobre los delitos de Lesiones Leves, Allanamiento de Domicilio y Robo; empero, el Tribunal de alzada afirmó que la fundamentación es correcta; invoca el Auto Supremo 724 de 26-11-04. El punto e) resulta reiterativo del inc. b).  

III.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Con relación al plazo para la interposición del recurso de casación, se constata que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista Complementario de 6 de mayo de 2011, a partir del cual se debe efectuar el cómputo, el 7 de junio de 2011 (fs. 618), interpuso su recurso de casación el 10 de mayo del mismo año; es decir, antes del plazo de los cinco días que establece el primer párrafo del art. 417 del CPP.


En cuanto al primer motivo, el recurrente denuncia incongruencia omisiva porque el Tribunal de alzada, no se pronunció sobre todos los puntos expuestos en apelación restringida expresando los siguientes argumentos: a) No se realizó la audiencia para la lectura de Sentencia, las partes no estuvieron presentes en la audiencia fijada, la Sentencia fue notificada fuera del plazo legal en el domicilio procesal y no en forma oral en la audiencia de lectura íntegra; es decir, no se cumplió con lo establecido en el art. 361 CPP; b) Inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva en los delitos de Allanamiento, Robo, Tentativa de Homicidio y Amenazas, defectuosa valoración de la prueba en cada uno de los delitos y la prueba producida; y, c) Respecto a la declaración de José Tito Soliz Vigabriel. Invoca los Autos Supremos 449 de 12 de septiembre de 2007, 73 dictado por la Sala Civil de “29-10-2004” (sic), 15 de 26 de enero de 2007 y 509 de 11-10-07. En cuanto al motivo en análisis, el recurrente hace hincapié en la falta de respuesta por el Tribunal de azada a los motivos denunciados en apelación restringida, contraviniendo el Auto Supremo 449 de 12 de septiembre de 2007, referido a la obligación del Tribunal de alzada a pronunciarse respecto a cada punto impugnado; es decir, cumplió con los requisitos de admisibilidad del recurso de casación establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP; sin embargo, conforme el art. 416 del CPP, constituyen precedentes contradictorios los Autos de Vista pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia o la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia (actualmente); en el caso, el Auto Supremo 73 de “29-10-2004” dictado por la Sala Civil, no constituye precedente; asimismo, el Auto Supremo 509 de 11-10-07, en su momento fue declarado infundado; consecuentemente, corresponde ingresar al análisis de fondo, debiendo tomarse en cuenta para la labor de contrastación sólo el 449 de 12 de septiembre de 2007.


En lo que concierne al segundo motivo, el recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido, carece de fundamentación y motivación suficiente, en varios aspectos; sin embargo, para la pertinencia de la admisibilidad corresponde analizar individualmente los puntos denunciados: En el inc. a), refiere que no explicó jurídicamente la interpretación del art. 170 inc. 3) del CPP, referido a la convalidación de actos procesales antes de la sentencia, resultando contradictorio por cuanto los defectos de Sentencia están establecidos en el art. 370 del mismo Código; que la ausencia de lectura de Sentencia y la notificación por cédula vulnera el debido proceso de acuerdo a la finalidad del art. 361 del CPP, como parte del debido proceso y soporte del principio de legalidad; la lectura de Sentencia se realizó después de cinco días de concluida la deliberación y se notificó a las partes después de seis días de la lectura de la parte dispositiva; invoca como precedentes la Sentencia Constitucional 2878-2010-RAC de 10 de diciembre y los Autos Supremos 37 de 27-01-07, 153 de 2 de febrero de 2007 y 201 de 28 de marzo de 2007; sin embargo, conforme el art. 416 del CPP, las Sentencias Constitucionales no constituyen precedentes contradictorios; el Auto Supremo 201 de 28 de marzo de 2007, en su momento fue declarado infundado, de ahí por qué, no contiene doctrina legal aplicable susceptible de contrastación; finalmente, en cuanto a los Autos Supremos 37 de 27-01-07 y 153 de 2 de febrero de 2007, están referidos a la vulneración de los principios de continuidad y concentración, resultando en el planteamiento del recurrente contradictorios al Auto de Vista recurrido por cuanto la lectura íntegra de la Sentencia se produjo después de cinco días de concluida la deliberación, explicación aunque escueta cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos para la admisión del recurso de casación previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, correspondiendo ingresar al análisis de fondo en este inciso.


En lo que respecta al inc. b), denuncia falta de fundamentación y motivación en cuanto a la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva en los delitos de Lesiones Leves, Allanamiento de Domicilio, Robo, intento de Homicidio y Amenazas, debido a que el Auto de Vista se limitó a señalar que el Juez de Sentencia procedió de forma correcta y conforme a derecho, que la conducta de los imputados son atípicas y no constituyen delito, sin observar los elementos constitutivos del tipo penal, contraviniendo el Auto Supremo 37 de 27-01-07; sin embargo, el motivo en concreto ataca el juicio de tipicidad en los delitos denunciados, resultando contradictorio con la denuncia de falta de fundamentación; además,  el precedente citado corresponde a materia civil; en consecuencia, no constituye precedente contradictorio como ya se tiene explicado en el primer motivo; por lo que, al no cumplirse con los presupuestos de admisibilidad del recurso de casación señalados en los arts. 416 y 417 del CPP, el motivo en cuanto a este inciso deviene en inadmisible.


En lo que corresponde al inc. c), refiere que el Juez de la causa realizó una defectuosa valoración de la prueba en todos los delitos denunciados; sin embargo, el Auto de Vista argumentó que la revalorización de prueba es inatendible en apelación restringida; por otra parte, el Tribunal de alzada no se pronunció respecto a la violación del art. 342 del CPP, en cuanto a los delitos denunciados el Juez incluyó hechos que no están contemplados en la acusación. Cita como precedentes los Autos Supremos 256 de 26-07-06 y 308 de 25-08-06; en el caso, la denuncia corresponde a defecto de Sentencia previsto en el inc. 6) del CPP, en sus dos vertientes, que la Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados y valoración defectuosa de la prueba; sin embargo, no especifica qué prueba o pruebas fueron valoradas defectuosamente, simplemente indica de forma genérica la prueba documental y testifical; no expresa de qué manera esa defectuosa valoración tiene incidencia en la resolución final, tampoco explica fundadamente, de qué forma la Sentencia hubiese sido distinta, se entiende favorable a sus intereses; finalmente, refiere violación del art. 342 del CPP, por cuanto el Juez de instancia hubiese incorporado hechos no acreditados en la acusación; empero, no refiere cuáles serían esos nuevos hechos que no fueron contemplados en la acusación, simplemente hace referencia al proceso de subsunción de los delitos acusados; por otra parte, si bien invocó precedentes los que serían presuntamente contradictorios al Auto de Vista impugnado, los mismos no fueron citados a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida; en consecuencia, este inciso también resulta inadmisible.


En cuanto al inc. d) refiere que, no existe motivación ni justificación a lo alegado en apelación restringida respecto a que la fundamentación de la Sentencia es insuficiente y contradictoria sobre los delitos de Lesiones Leves, Allanamiento de Domicilio y Robo; empero, el Tribunal afirmó que la fundamentación fue correcta; invoca el Auto Supremo 724 de 26-11-04; sin embargo, el cuestionamiento incide en la falta de fundamentación sobre los delitos acusados, aspecto que conlleva directa relación con el juicio de tipicidad o subsunción del hecho a los tipos penales; no obstante, no precisa adecuadamente y con la debida fundamentación cual sería el agravio que le hubiere ocasionado el Auto de Vista impugnado, limitándose el accionar del recurrente a decir que no satisface sus expectativas de fundamentación; por otra parte, si bien invocó el precedente contradictorio señalado supra, no expresa de manera clara y concreta la presunta contradicción que existiría entre el Auto de Vista impugnado y el precedente citado, demostrando así el incumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP; además, el precedente no fue citado a tiempo de formular el recurso de apelación restringida; en consecuencia, este inciso también deviene en inadmisible. 

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Orlando Parada Vaca, cursante de fs. 605 a 615 vta., para el análisis de fondo únicamente el  primer motivo y el inc. a) del motivo segundo contenido en el acápite II.2 de la presente Resolución; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA