TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 485/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto de 2015


Expediente        : Santa Cruz 45/2011

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Boris Cristhian Gutiérrez Lozano

Delitos        : Falsedad Ideológica


RESULTANDO


Por memorial presentado el 03 de marzo de 2011, cursante de fs. 452 a 454 vta., Boris Cristian Gutiérrez Lozano, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 186 de 01 de diciembre de 2010, de fs. 432 a 434 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Julio Nicolás Huanca Vargas, Rubén Darío Escobar Abelino y el recurrente, por la presunta comisión del delito de Sustitución de Objeto del Delito, previsto y sancionado, por el art. 70 de la Ley del Régimen de Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


  1. Por Sentencia Nº 44 de 21 de septiembre de 2010 (fs. 377 a 388), el Tribunal Quinto de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, declaró a Boris Cristhian Gutiérrez Lozano, autor y culpable de la comisión del ilícito Sustitución de Objeto del Delito, previsto y sancionado por el art. 70 con relación al 65, ambos de la ley 1008, condenándole a la pena de trece años y cuatro meses de presidio a cumplir en el Penal de Palmasola de la ciudad de Santa Cruz, más multa de trescientos días a razón de Bs. 2.- (dos bolivianos) por día, más costas procesales a regularse en ejecución de Sentencia. 


  1. Contra la referida Sentencia, Boris Cristian Gutiérrez Lozano, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 409 a 412), resuelto por Auto de Vista  186 de 01 de diciembre de 2010 (fs. 432 a 434 vta.) dictado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, declarando admisible e improcedente el recurso de apelación restringida.


  1. Notificado el imputado Boris Cristian Gutiérrez Lozano, con el mencionado Auto de Vista el  28 de febrero del año 2011 (fs. 440), interpuso recurso de casación el 03 de marzo del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente alega que el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista hoy impugnado limitándose a mencionar que el A quo procedió de forma correcta y conforme a lo previsto por los arts. 342, 357 y 365 del Código de Procedimiento Penal), convalidó el acto lesivo a su persona, el cual sería el hecho de haber incorporado de forma mañosa al juicio, el informe técnico de la Empresa PESOTODO y el informe pericial documentológico, elaborados por el My. Gary Gonzalo Omonte Vera, cuando éstas pruebas fueron realizadas sin que el fiscal posesionara como perito al referido My.; y, tampoco se le había notificado con el nombramiento, hecho que le causó indefensión.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 28 de febrero del 2011 (fs. 440) y presentó su recurso de casación el día 03 de mayo del mismo año; cumplió con el primer requisito previsto por el art. 417 del CPP, referido al plazo para la presentación del recurso de casación.


En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, el recurrente a tiempo de alegar que el Tribunal de alzada ratificó una resolución lesiva a su persona, porque las pruebas consistentes en informe técnico de la Empresa PESOTODO y el informe pericial documentológico, habían sido incorporadas en juicio de forma mañosa ya que para la emisión y elaboración de los mismos, no se había hecho la designación de perito y menos se le había notificado con la producción de dicha prueba; expone argumentos escuetos que no permiten identificar el agravio sufrido, asimismo, el recurrente no invocó ningún precedente contradictorio, en consecuencia tampoco señaló la posible contradicción entre el precedente que debió ser invocado y el motivo traído en casación, incumpliendo con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP., deviniendo en inadmisible el recurso de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Boris Cristhian Gutiérrez Lozano de fs. 452 a 454 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA