TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 480/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto de 2015


Expediente        : La Paz 41/2011

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : José Luis Ontiveros

Delitos        : Manipulación Informática y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de diciembre de 2010, cursante de fs. 418 a 423, José Luis Ontiveros, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 336/10 de 24 de junio de 2010, de fs. 380 a 383, pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Compañía de Seguros Illimani S.A. contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Manipulación Informática, Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y Hurto agravado, previstos y sancionados por los arts. 363 bis, 198, 199, 203 y 326 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


  1. Desarrollada la audiencia del juicio oral y público, por Sentencia 11/2009 de 9 de noviembre (fs. 284 a 290), el Tribunal Tercero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declaró a José Luis Ontiveros, autor de la comisión del delito de Manipulación Informática, previsto y sancionado por el art. 363 bis del CP, imponiéndole la pena de tres años de reclusión a cumplir en el Penal de San Pedro de esta ciudad, más el pago de sesenta días multa a razón de Bs. 2.- (dos bolivianos) por día y costas al Estado a calificarse en ejecución de Sentencia. Respecto de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y Hurto Agravado se emitió Sentencia absolutoria a favor del imputado. 


  1. Contra la citada Sentencia, el imputado, José Luis Ontiveros (fs. 301 a 324 vta.) y los acusadores particulares (fs. 327 a 330), interpusieron recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 336/10 de 24 de junio de 2010 (fs. 380 a 383), que declaró improcedentes las apelaciones planteadas, confirmando la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista recurrido el 09 de diciembre de 2010 (fs. 384), interpuso recurso de casación el 13 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Denuncia que, en la emisión de la Sentencia se efectuó una simple mención de la prueba de cargo y descargo sin indicar su contenido, imponiéndole una pena de reclusión sin considerar su personalidad y aspectos profesionales pues, no se fundamenta ni explica el porqué de dicha condena, al respecto el Auto de Vista hubiese incurrido en el mismo error al no apreciar dicha causal, ya que no consideró que jamás cometió delito alguno con anterioridad, violándose el principio de inocencia  por falta de consideración de la pruebas para la atenuación de la pena, concluye preguntándose en todo caso porque no se sancionó simplemente con dos años para habilitar el perdón judicial, en consecuencia invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005.


  1. Refiere que también se denunció la insuficiencia de prueba para fundar la condena, misma que se basó en hechos no acreditados y que este aspecto no fue considerado por el Tribunal de alzada, incurriendo en contradicción a los Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007, 515 de 16 de noviembre de 2005, 63 de 27 de enero de 2006, 308 de 25 de agosto de 2006, 14 de 26 de enero de 2007, 242 de 6 de julio de 2006, 183 de 6 de febrero de 2007, 256 de 25 de julio de 2006, 314 de 25 de agosto de 2006 y las Sentencias Constitucionales 478-R de 23 de julio de 2006 y A.C. 58/2007 de 23 de enero de 2007, refiriendo que en todo caso en el Auto de Vista se debió aplicar la favorabilidad anulando la Sentencia dictando en su lugar una absolutoria o  disminuyan la pena a dos años de reclusión.


  1. Que, el Auto de Vista al confirmar una Sentencia que carente de valoración probatoria intelectiva y descriptiva de la prueba documental y testifical, además con insuficiente fundamentación incumpliendo la aplicación de las reglas de la sana critica por vulneración de los arts. 173, 359 ab initio, 370 incs. 6) y 10) del Código de Procedimiento Penal (CPP), constituye un vicio de incongruencia  por no existir  pronunciamiento a los motivos de su apelación, invocando el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006.  


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas.


Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días y ante la Sala que lo dictó, teniendo en cuenta que el ahora recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 9 de diciembre de 2010 (fs. 384); y, el 13 del mismo mes y año presento su recurso; cumpliendo de esta manera, con lo preceptuado por el art. 417 del CPP relativo al plazo.


Del primer motivo, en el cual se denuncia la emisión de una Sentencia basada en la simple mención de pruebas de cargo y descargo, sin considerar su personalidad y aspectos profesionales recayendo en una resolución carente de fundamentación en cuanto a la aplicación de la pena y que al respecto el Auto de Vista incurriendo en el mismo error la confirma sin valorar que jamás cometió delito alguno con anterioridad, violándose el principio de inocencia  por falta de consideración de la pruebas para la atenuación de la pena, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005.


Previo a ingresar al análisis del caso concreto corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilizan la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone que este medio de impugnación procede para refutar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud a lo cual, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio invocado, caso no acontecido en el recurso motivo de análisis pues, respecto de este agravio simplemente se limitó a citar el precedente sin otorgar los suficientes elementos que permitan establecer cual la contradicción que se pretende sea verificada por este Tribunal, incumpliendo así lo previsto por el art. 417 del CPP, generando en consecuencia la declaratoria de inadmisibilidad del presente motivo.


Al segundo motivo, en el que se alega que oportunamente se denunció la insuficiencia de prueba para fundar la Sentencia condenatoria, misma que se basó en hechos no acreditados y que este aspecto no fue considerado por el Tribunal de alzada, incurriendo en contradicción a los Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007, 515 de 16 de noviembre de 2005, 63 de 27 de enero de 2006, 308 de 25 de agosto de 2006, 14 de 26 de enero de 2007, 242 de 6 de julio de 2006, 183 de 6 de febrero de 2007, 256 de 25 de julio de 2006, 314 de 25 de agosto de 2006 y las Sentencias Constitucionales 478-R de 23 de julio de 2006 y A.C. 58/2007 de 23 de enero de 2007, refiriendo que en todo caso en el Auto de Vista se debió aplicar la favorabilidad anulando la Sentencia dictando en su lugar una absolutoria o  disminuyan la pena a dos años de reclusión.


De la consideración del agravio planteado se tiene que, al igual que en el primer motivo el recurrente incumple con su deber de precisar la contradicción del Auto de Vista del cual recurre con relación a los precedentes invocados pues, en todo caso solo se limita a citarlos o efectuar una pequeña trascripción de estos, aspecto que no puede ser considerado como el cumplimiento a los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 417 del CPP, ya que en todo caso de la revisión del recurso planteado se establece, que de forma incorrecta se pretende se ingrese a realizar un control legal sobre la emisión de la Sentencia aspecto que no es posible en esta etapa casacional, pues si bien refiere que el Auto de Vista al declarar improcedente su recurso convalidó la misma; sin embargo, no precisó cuales esos argumentos presuntamente ilegales que permiten confirmar dicha Sentencia o cuales los hechos no acreditados o defectuosamente valorados, deviniendo también este motivo en inadmisible.


Asimismo, respecto de la invocación de Sentencias Constitucionales se aclara que por mandato del art. 416 del CPP, estas no constituyen precedentes contradictorios validos dentro de un recurso de casación.


Respecto del tercer motivo, denunciando que el Auto de Vista al confirmar una Sentencia carente de valoración probatoria intelectiva y descriptiva de la prueba documental y testifical e  insuficiente fundamentación, incumpliendo la aplicación de las reglas de la sana critica, incurrió en un vicio de incongruencia  por no existir  pronunciamiento a los motivos de su apelación, invocando el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006. 


Del agravio expuesto por el recurrente se tiene que nuevamente se limita a denunciar de manera genérica la presunta falta de pronunciamiento a los motivos de apelación, sin efectuar una precisión entre las contradicciones alegadas de la resolución demanda y el precedente invocado impidiendo la identificación del agravio que se pretende su contraste a fin de establecer la contradicción o no del Auto de Vista recurrido, en consecuencia este motivo resulta inadmisible.  

Finalmente, conforme a las deficiencia advertidas en la formulación del recurso de casación, se tiene que el recurrente ante la probable existencia de defectos absolutos, por violación al principio de inocencia, sin tener presente que para que se pueda ingresar al fondo del agravio vía flexibilización, el recurrente tenía la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en el acápite III de esta Resolución, mismos que fueron omitidos, pues a más de citar de forma genérica los hechos acusados, y como resultado la presunta vulneración alegada, de ninguna manera se precisa cuál su relación con lo resuelto por el Tribunal de alzada, en consecuencia, tampoco precisa en qué consistiría la restricción o disminución de sus derechos, y menos se explica el resultado dañoso emergente, derivando en que el recurso resulte inadmisible, aun acudiendo a los criterios de flexibilización.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto José Luis Ontiveros de fs. 418 a 423.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA