TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 468/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto de 2015


Expediente                : La Paz 18/2011

Parte Acusadora        : Margot Sandra Alcon Chino

Parte Imputada        : Patricia Mabel Montevilla Rodríguez

Delitos                : Hurto y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 25 de noviembre de 2010, cursante de fs. 178 a 179, Patricia Mabel Montevilla Rodríguez, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 255/2010 de 1 de noviembre de 2010, de fs. 167 a 169 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Margot Sandra Alcon Chino contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de  Hurto, Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previsto y sancionado por los arts. 326, 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 5/2010 de 6 de mayo (fs. 134 a 145), el Juez Segundo de Partido y de Sentencia de El Alto de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declaró a la imputada Patricia Mavel Montevilla Rodríguez, Autora y culpable de la comisión de los delitos de Abuso de Confianza y Apropiación Indebida, previstos y sancionados por el art. 345 y 346 del CP, condenándole a sufrir la pena de un año de reclusión a ser cumplido en el Centro de Orientación Femenino de Obrajes de la ciudad de La Paz, más el pago de costas, daños y perjuicios a favor de la parte acusadora particular; por otro lado declaró a la imputada, absuelta de la presunta comisión del delito de Hurto, tipificado por el art. 326 de la norma sustantiva penal, por ser la prueba insuficiente para generar en el Juez la convicción sobre la responsabilidad penal de la procesada.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Patricia Mabel Montevilla Rodríguez, interpone recurso de apelación restringida (fs. 151 a 154), resuelto por Auto de Vista 255/2010 de 1 de noviembre (fs. 167 a 169 vta.), dictado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declarando IMPROCEDENTE los argumentos expuestos por Martina Rivero Mamani, y en consecuencia confirmó la Sentencia impugnada.


c)        Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 19 de noviembre de 2010 (fs. 170), interpuso recurso de casación el 25 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La recurrente denuncia que, el Tribunal de alzada alegó que no puede revalorizar prueba; por lo que, a decir de la recurrente, personas comunes como la misma, están expuestas al libre arbitrio del A quo; refiere que fundamentó su recurso de apelación restringida en la existencia de los defectos previstos por los incs. 1), 5) y 6) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP); y que respecto del último defecto referido precedentemente, había sido fundado en la defectuosa valoración de la prueba; sin embargo, el Tribunal de alzada concluyó que la querellante incorporo su prueba de manera legal, cuando dicho aspecto no fue motivo de su recurso de apelación restringida: Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 222 de 28 de marzo de 2007, el cual transcribe parcialmente y que había establecido que no es admisible que una sentencia se base en presunciones o hechos no acreditados.


  1. Denuncia la recurrente que el Tribunal de alzada refiere que la imputada aceptó tácitamente el vicio de nulidad previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, al no haber realizado el reclamo oportuno, preguntándose la hoy impugnante si los Jueces y Tribunales de Justicia como controladores de las garantías constitucionales no están obligados a llevar un proceso sin vicios; pues había sido sorprendida con la querella, por lo cual no pudo recabar las pruebas suficientes de descargo, lo que le causo indefensión y violó su derecho a la defensa y debido proceso.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)  Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)  Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes se concluye que la imputada fue notificada con el Auto de  Vista el 19 de noviembre de 2010, y presentó su recurso de casación el día 25 del mismo mes y año; cumpliendo con el requisito formal referido al plazo previsto por el párrafo primero del art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que en el primer motivo de casación, la recurrente a tiempo de alegar que el Tribunal de alzada argumento que no puede revalorizar la prueba y que la querellante incorporó legamente su prueba a juicio; no considero que personas comunes están expuestas al libre arbitrio de los jueces de mérito y que su recurso no estuvo fundado en la ilegal incorporación de la prueba; sino, en la defectuosa valoración de la misma; si bien invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 222 de 28 de marzo de 2007, no señaló en términos precisos cual es la supuesta contradicción entre éste precedente y la resolución impugnada, pues la simple transcripción parcial del precedente, no implica el cumplimiento del requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, sumado a ello se encuentra el hecho de que el precedente invocado declaró INFUNDADO el recurso de casación; por lo que, al no contener doctrina legal aplicable, no es posible que este Tribunal ejerza su función unificadora de jurisprudencia con base al mismo.


En el segundo motivo de casación, la recurrente realiza argumentos generales que no permiten establecer con claridad cuál es el motivo que le causo agravio, pues esta se limita a señalar que el Ad quem, alegó que la falta de reclamo oportuno sobre el defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, implica aceptación tácita; y que al ser sorprendida con la querella no pudo producir prueba de descargo: Sumado a la defectuosa fundamentación del motivo de su recurso de casación, no cumplió con la carga procesal de invocar precedente contradictorio y señalar cual es la supuesta contradicción entre éste y el motivo traído en casación; en el mismo motivo la recurrente alega que el hecho de no presentar prueba al ser sorprendida con la querella, la coloco en estado de indefensión y vulneración de su derecho a la defensa y debido proceso; sin embargo, no fundamenta correctamente los antecedentes generados del supuesto defecto, no explicó en qué consiste la supuesta restricción o vulneración de los derechos que alega como conculcados y tampoco vinculó el motivo a la existencia de un defecto absoluto; por lo que, el motivo deviene en inadmisible, tanto por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, así como los de flexibilización.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara  INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Patricia Mabel Montevilla Rodríguez, cursante de fs. 178 a 179. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA