TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 465/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto de 2015


Expediente

:

La Paz 12/2011

Parte Acusadora

:

Ministerio Público y otra

Parte Imputada

:

Celia Medrano Huanca

Delito

:

Robo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 16 de noviembre de 2010, cursante de fs. 406 a 408 Celia Medrano Huanca, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 239/2010 de 15 de octubre de fs. 393 a 397, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Elena Flores Huarachi contra la recurrente por el delito de Robo, previsto y sancionado por el art. 331 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. En mérito a la acusación pública (fs. 5 a 7) y particular presentada por Elena Flores Huarachi (fs. 33 a 34), desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal Cuarto de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la Sentencia 6/2009 de 29 de abril (fs. 340 a 349), por la que declaró a la imputada Celia Medrano Huanca, autora del delito de Robo, previsto y sancionado en el art. 331 del CP, condenándola a la pena privativa de libertad de tres años de reclusión a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes de la ciudad de La Paz, con costas, daños y perjuicios en favor de la víctima; asimismo, le concedió el beneficio de la suspensión condicional de la pena.


  1. Contra la referida Sentencia, la imputada Celia Medrano Huanca, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 356 a 360 vta.), subsanado (fs. 385 a 390 vta.), resuelto por Auto de Vista 239/2010 de 15 de octubre (fs. 393 a 397), dictado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, por el que declaró improcedentes los fundamentos y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificada la imputada Celia Medrano Huanca con el mencionado Auto de Vista el 11 de noviembre de 2010 (fs. 398), interpuso recurso de casación el 16 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La recurrente expresa que, en apelación restringida denunció errónea aplicación de la ley adjetiva penal, defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), debido a que el Tribunal de juicio en la audiencia de 15 de abril de 2009, luego de su comparecencia al estar declarada rebelde, dispuso reponer obrados y el reinicio del juicio oral, vulnerando los arts. 123, 124, 344, 90 y 91 del CPP, el debido proceso, dejándola en indefensión material por cuanto la resolución señala que no es recurrible; agrega que, reiniciado el juicio oral, la acusadora particular formuló un incidente de revocatoria de las medidas cautelares, utilizando como prueba el acta que se dejó sin efecto; no obstante a que se rechazó el incidente, este aspecto en su criterio, constituye defecto absoluto conforme los incs. 3) y 4) del art. 169 del CPP; invoca como precedente la Sentencia Constitucional 897/2002-R de 29 de julio.

  1. Asimismo, denuncia que en apelación restringida denunció defectuosa valoración de la prueba y la inclusión de hechos inexistentes, debido a que hizo referencia a declaraciones que no son tales; sin embargo, el Tribunal de alzada argumentó que no puede revalorizar prueba; empero, correspondía que el Tribunal de apelación observe si la valoración de la prueba fue conforme a las reglas de procedimiento; es decir, en base a la sana crítica, apreciación conjunta y armónica de la prueba de acuerdo a los arts. 173 y 359 del CPP, habiéndose emitido una Sentencia contraria e ilegal, vulneratoria del debido proceso, contraviniendo las Sentencias Constitucionales “035//2005-R” y “1668/2004-R” (sic).

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia. 2) La tarea encomendada por ley a este Tribunal de justicia referida precedentemente. 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa. 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Con relación al plazo para la interposición del recurso de casación, la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 11 de noviembre de 2010 (fs. 398), interpuso el recurso de casación el 16 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que refiere el art. 417 primer párrafo del CPP.


En cuanto a los motivos primero y segundo, la recurrente denuncia errónea aplicación de la ley procesal penal con relación a los arts. 123, 124, 344, 89, 90 y 91 del CPP; por cuanto, el Tribunal de Sentencia en la audiencia de juicio oral, emitió una resolución en la que dispuso la reposición de obrados y reinicio del juicio advirtiendo que la misma no es recurrible; por lo que, se hubiese vulnerado el debido proceso, constituyendo además defecto absoluto conforme los incs. 3) y 4) del art. 169 del CPP; por otra parte, expresa defectuosa valoración de la prueba e inclusión de hechos inexistentes; sin embargo, el Tribunal de alzada argumentó que no puede revalorizar prueba; empero, correspondía al Tribunal de apelación observar si la valoración de la prueba fue conforme a las reglas de procedimiento. Invoca como precedentes las Sentencias Constitucionales 897/2002-R de 29 de julio, “035//2005-R” y “1668/2004-R” (sic).


Los motivos en análisis, denuncian esencialmente que la Sentencia de mérito incurrió en errónea aplicación de la ley procesal penal y defecto de sentencia relativo a defectuosa valoración de la prueba; sin embargo, revisado el recurso de apelación restringida, la recurrente omite invocar precedentes contradictorios a tiempo de interponer el recurso, los que serían presuntamente contradictorios al Auto de Vista impugnado; por otra parte, no especifica qué prueba o pruebas fueron valoradas defectuosamente y de qué manera esa defectuosa valoración tiene incidencia en la resolución final; en consecuencia, al no cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, este Tribunal se ve impedido de ingresar al análisis de fondo, por lo que, los motivos devienen en inadmisibles.


Por otra parte, precisar que, si bien en el primer motivo, se denuncia la vulneración al debido proceso, porque a decir de la recurrente el Tribunal de juicio en la audiencia de 15 de abril de 2009, luego de su comparecencia al estar declarada rebelde, dispuso reponer obrados y el reinicio del juicio oral, dejándola así en indefensión material por cuanto la resolución señala que no es recurrible; sin embargo, no se consideró que el recurso de casación está diseñado para atacar defectos o fundamentos del Auto de Vista y no así de actuados suscitados en el transcurso del juicio oral, pues la recurrente no identifica que parte del Auto de Vista hubiese vulnerado el debido proceso, más aun si se constata que dicha denuncia es copia fiel del recurso de apelación restringida, lo que impide a este Tribunal admitir el recurso excepcionalmente al no cumplirse los requisitos de flexibilización.   


Finalmente indicar que, por expresa disposición del primer párrafo del art. 416 del CPP, las Sentencias Constitucionales, no constituyen precedentes contradictorios.

 

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Celia Medrano Huanca, cursante de fs. 406 a 408.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA