TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 463/2015-RA-L

Sucre, 13 de agosto  de 2015


Expediente        : La Paz 155/2010

Parte Acusadora        : Federico Tapia Mentasti

Parte Imputada        : Ana María Alejandra Tapia Martínez

Delito        : Falsificación de documento privado


RESULTANDO


Por memorial presentado el 12 de octubre de 2010, cursante de fs. 325 a 330, Ana María Alejandra Tapia Martínez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 209/2010 de 13 de septiembre, cursante de fs. 311 a 314, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Federico Cesar Tapia Mentasti contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Falsificación de documento privado, previsto y sancionado por el art. 200 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


  1. Desarrollada la audiencia del juicio oral y público, por Sentencia 005/2010 de 10 de marzo (fs. 264 a 275), el Juez Primero de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, declaró a Ana María Alejandra Tapia Martínez, autora de la comisión del delito de Falsificación de documento privado, previsto y sancionado por el art. 200 del CP, imponiéndole la pena de dos años de privación de libertad; sin embargo, por ser el primer delito se le concedió el perdón judicial. 


  1. Contra la mencionado Sentencia, la imputada Ana María Alejandra Tapia Martínez, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 286 a 287 vta.) subsanada (fs.306 a 309 vta.), resuelto por Auto de Vista 209/2010 de 13 de septiembre (fs. 311 a 314), que declaró improbada la apelación planteada, confirmando la Sentencia apelada.


  1. Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 07 de octubre de 2010 (fs. 215) interpuso recurso de casación el 12 del mismo mes y año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Denuncia la existencia de defectos absolutos que implican la nulidad de actuados, haciendo referencia a la decisión del Tribunal de alzada de avalar la actuación ultra petita del Juez de primera instancia, por ordenar de manera oficiosa la realización de una nueva pericia (del documento tachado de falso), sin considerar que la pericia elaborada en la etapa preparatoria había sido excluida; por lo tanto, ordenar la realización de una nueva vulneró el debido proceso e igualdad de partes, máxime si esta pericia- fue elaborada en base a fotografías del documento que se tomó en la pericia excluida, contradiciendo lo establecido por el Auto Supremo 179 de 6 de febrero referido a la designación ilegal de peritos y la imposibilidad de generar prueba de oficio por parte del Tribunal o Juez de sentencia, en conclusión, a decir de la recurrente se devela la existencia de una infracción al procedimiento, generando la concurrencia de defectos absolutos previstos en los arts. 169 incs. 3) y 4) y 342, 204 y siguientes del Código de Procedimiento Penal (CPP), correspondiendo admitir su recurso por las vulneraciones alegadas, estando además justificado su petitorio por el Auto Supremo 442 de 19 de agosto de 2004 que establece que ante este tipo de denuncias corresponde la citada admisión.


  1. Respecto de su denuncia de incorrecta aplicación de la norma sustantiva en cuanto al ilícito de Falsificación de documento privado, señala que jamás se probó que, su persona en forma material haya falsificado documento privado alguno, pidiendo se verifique la existencia de defectuosa fundamentación en la Sentencia o en su caso esta es insuficiente o contradictoria, además de la existencia de contradicción entre la parte dispositiva y la parte considerativa. 


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución  Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas.


Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días y ante la Sala que lo dictó, teniendo en cuenta que la ahora recurrente, fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 7 de octubre de 2010 (fs. 215) y presento su recurso de casación el 12 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera, con lo preceptuado por el art. 417 del CPP relativo al plazo.


Al primer motivo en la que denuncia la existencia de defectos absolutos que implican la nulidad de actuados, haciendo referencia a la decisión del Tribunal de alzada de avalar la actuación ultra petita del Juez de primera instancia, por ordenar de manera oficiosa la realización de una nueva pericia invocando el Auto Supremo 179 de 6 de febrero referido a la designación ilegal de peritos y la imposibilidad de generar prueba de oficio por parte del Tribunal o Juez de Sentencia. En conclusión, a decir de la recurrente se devela la existencia de una infracción al procedimiento, generando la concurrencia de defectos absolutos previstos en los arts. 169 incs. 3) y 4) y 342, 204 y siguientes del Código del CPP; por lo que, correspondería admitir su recurso por las vulneraciones alegadas, estando además justificado su petitorio por el Auto Supremo 442 de 19 de agosto de 2004 que establece que ante este tipo de denuncias corresponde la citada admisión.


Es de tener presente que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilizan la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone que este medio de impugnación procede para refutar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud a lo cual, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio invocado, caso no acontecido en el recurso motivo de análisis pues, respecto de este agravio simplemente se limitó a efectuar alegaciones sobre la actuación del Juez de sentencia cuando lo correcto era que se precise cual el pronunciamiento incorrecto o contrario del Tribunal de alzada en cuanto a la problemática planteada y el precedente invocado, en consecuencia no se otorgar los suficientes elementos que permitan establecer cual la contradicción que se pretende sea verificada por este Tribunal, incumpliendo así lo previsto por el art. 417 del CPP, generando en consecuencia la declaratoria de inadmisibilidad del presente motivo.


Ahora bien, ante la solicitud de admisión del recurso de casación por la presunta existencia de defectos absolutos, conforme a las deficiencia advertidas en la formulación del referido motivo, se tiene que, para que se pueda ingresar al fondo del agravio vía flexibilización, la recurrente tenía la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en el acápite III de esta Resolución, mismos que fueron omitidos, pues solo se cita de forma genérica los hechos acusados (de etapas anteriores a la apelación restringida) sin siquiera señalar como resultado la presunta vulneración alegada de qué manera, tiene su relación con lo resuelto por el Tribunal de alzada ya que no se señala cual argumento de este Tribunal invalida la legalidad en la emisión de la resolución recurrida; en consecuencia, tampoco precisa en qué consistiría la restricción o disminución de sus derechos, y menos se explica el resultado dañoso emergente, derivando en que el recurso resulte inadmisible, aun acudiendo a los criterios de flexibilización.


Respecto del segundo motivo, en el que se denuncia la incorrecta aplicación de la norma sustantiva en cuanto al ilícito de Falsificación de documento privado, señalando que jamás se probó que su persona en forma material hubiere falsificado documento privado alguno. 


De la revisión del agravio denunciado por la recurrente se puede establecer que si bien efectuó la cita de precedentes contradictorios al momento de plantear su recurso de apelación restringida; sin embargo, no se señaló con precisión las presuntas contradicciones del Auto de Vista y la jurisprudencia citada a los fines de que serán verificadas en el fondo, en consecuencia al no poderse establecer de forma puntual cual la contradicción demanda; por lo que, ante el incumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 417 del CPP, el presente recurso deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto Ana María Alejandra Tapia Martínez de fs. 325 a 330.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA