TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 432/2015-RA-L

Sucre, 04 de agosto de 2015


Expediente                : Cochabamba 12/2011

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Héctor Soliz Orellana y Justina López Fuentes

Delitos        : Estafa y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 22 de diciembre de 2010, cursante de fs. 283 a 284, Héctor Orellana y Justina López Fuentes, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 23 de junio de 2010, de fs. 271 a 277 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Casiano Mariscal Ramos contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Estafa, Estelionato, Falsedad Material e Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335, 337, 198, 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 19/08 de 30 de mayo de 2008, el Tribunal de Sentencia de Quillacollo del Distrito Judicial de Cochabamba, declaró a Héctor Soliz Orellana o Héctor Orellana y Justina López Fuentes, autores de la comisión del delito de Estelionato, tipificado por el art. 337 del CP, imponiéndoles la pena de cuatro años de reclusión, más costas a favor del Estado y la parte civil, averiguables en ejecución de Sentencia, siendo absueltos por los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y Estada, previstos y sancionados por los arts. 198, 199, 203 y 335 de la norma sustantiva penal.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la parte acusadora Casiano Mariscal Ramos y Gregoria Espinoza Galarza y los imputados Héctor Orellana y Justina López Fuentes, formularon recursos de apelación restringida (fs. 213 a 215 y 218 a 219 vta., respectivamente), resuelto por Auto de Vista de 23 de junio de 2010 emitido por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que declaró improcedentes los citados recurso y  confirmó la Sentencia apelada.


  1. Notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado el 16 de diciembre de 2010 (fs. 278 vta.), interpusieron recurso de casación el 22 de del mismo mes y año, cuyos argumentos son motivo del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Denuncia que en juicio oral y público, los acusadores no probaron su pretensión punitiva; sin embargo de ello, el A quo, los había condenado por el tipo penal de Estelionato; actuando en sentido contrario a lo dispuesto por el Auto Supremo que adjunta a su recurso en calidad de precedente, el cual estableció que debió dictarse sentencia absolutoria, tomando en cuenta que el accionante tenía conocimiento de que el bien ofrecido en garantía no era de propiedad del acusado; situación que sería similar al caso de autos, en el que la supuesta víctima a decir de los hoy impugnantes, tenía conocimiento de que el vehículo que dieron en garantía, no era de su propiedad, por lo que al igual que en el caso del precedente invocado, el Tribunal de mérito debió absolverles.


  1. Alega que el Tribunal de mérito vulneró los arts. 363 y 365 del Código de Procedimiento Penal (CPP), incurriendo en defecto absoluto, puesto que los arts. 362 y 365 del CPP, establecen que se puede dictar sentencia absolutoria y sentencia condenatoria, pero ninguna parte de la norma procesal penal, existiría una disposición que permita dictar ambas formas de sentencia en una sola resolución.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que los recurrentes, quienes fueron notificados con la resolución hoy impugnada, el 16 de diciembre del 2010 y presentaron su recurso de casación el 22 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles previstos por el art. 417 del CPP relativo al plazo.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, los recurrentes en el primer motivo de casación, denuncian defectos contenidos en la Sentencia; sin observar en primer lugar, lo dispuesto por el art. 416 del CPP, que establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista contrarios a otras resoluciones dictadas por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de este máximo Tribunal de Justicia; por otro lado, en cuanto al precedente invocado, el cual es adjuntado a su recurso de casación, se establece que el mismo declaró INFUNDADO el recurso de casación, por lo que al no contener doctrina legal aplicable, este Tribunal no puede ejercer su función unificadora de jurisprudencia, con base al mismo; sumado a ello que el referido precedente fue dictado dentro la vigencia del CPP de 1972, es decir que el mismo no corresponde al sistema acusatorio vigente a partir del 31 de mayo del 2001, y no puede ser invocado como precedente contradictorio, en virtud a que los recursos de apelación y casación vigentes- tienen fines distintos a los establecidos en el CPP abrogado. Por lo que el motivo de casación deviene en inadmisible por incumplimiento de los arts. 416 y segundo párrafo del art. 417, ambos del CPP.


En el segundo motivo de casación, los recurrentes a tiempo de denunciar la supuesta vulneración de los arts. 363 y 365 del CPP, porque la norma adjetiva penal no establecería la posibilidad de dictar una sentencia condenatoria y absolutoria en una sola resolución; no tomaron en cuenta que no pueden traer en casación motivos que no fueron denunciados en su recurso de apelación restringida, pues conforme lo dispuesto por el art. 416 del CPP, éste recurso extraordinario, procede para impugnar Autos de Vista -en cuanto a la forma de resolución del motivo de apelación- contrarios a otras resoluciones emitidas por los Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de éste máximo Tribunal, por lo que al no estar prevista en nuestra norma adjetiva penal el principio “per saltum”, el motivo es inadmisible, por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y segundo párrafo del 417, ambos del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Héctor Orellana y Justina López Fuentes. cursante de fs. 283 a 284.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA